Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2022 г. N Ф07-17503/22 по делу N А56-110659/2021

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-110659/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гордина Александра Викторовича Подвигиной М.Н. (доверенность от 01.11.2022), от индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Владимировны Отрешко Т.А. (доверенность от 14.02.2022),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордина Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-110659/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордин Александр Викторович, ОГРНИП 318784700195868, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Татьяне Владимировне, ОГРНИП 320784700262813, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 542 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 08.12.2020 N 2011 (далее - Договор) за период с 01.02.2022 по 30.04.2022, 132 582 руб. пеней за период с 12.08.2021 по 20.04.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Никифорова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Гордину А.В. о взыскании 740 249 руб. в возмещение расходов, понесенных на непредвиденный ремонт арендованных помещений и приобретение строительных материалов, 236 000 руб. штрафа за нарушение арендодателем условий Договора, 235 452 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, 795 548 руб. излишне уплаченной арендной платы, 34 597 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 44 368 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, встречный иск возвращен Никифоровой Т.В.

При дальнейшем рассмотрении дела предприниматель Никифорова Т.В. 29.04.2022 повторно предъявила аналогичный встречный иск к Гордину А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 встречный иск возвращен Никифоровой Т.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 данное определение отменено, встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В кассационной жалобе Гордин А.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 12.07.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции, признав, что встречные требования Никифоровой Т.В. направлены к зачету первоначального иска, вышел за пределы рассмотрения вопроса об обоснованности определения от 29.04.2021; ссылается на нарушение принципа равного доступа сторон к правосудию, выразившееся в непредоставлении его представителю доступа к участию в судебном заседании в апелляционной инстанции посредством веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу Никифорова Т.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Гордина А.В. поддержал кассационную жалобу, представитель Никифоровой Т.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что в рамках первоначального иска предъявлено требование арендодателя о взыскании с арендатора арендных платежей по Договору и неустойки за просрочку их внесения, по встречному иску заявлено требование о взыскании денежных средств со ссылкой на нарушение арендодателем условий того же Договора.

При таком положении апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии условия, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного иска, поскольку требование Никифоровой Т.В. направлено к зачету первоначального требования Гордина А.В., и в связи с этим, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, правомерно отменил определение от 29.04.2021, разрешив вопрос о принятии встречного иска к производству по существу.

С учетом изложенного следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата встречного иска Никифоровой Т.В.

Довод подателя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении принципа равного доступа сторон к правосудию со ссылкой на непредоставление его представителю доступа к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, отклоняется судом кассационной инстанции.

В качестве приложения к кассационной жалобе ее податель представил скриншот вкладки "Онлайн-заседания" в карточке настоящего дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел", датированный 01.07.2022, согласно которому 06.07.2022 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде было запланировано онлайн-заседание.

В свою очередь, какие-либо сведения в подтверждение того, что представитель Гордина А.В. не подключился к онлайн-заседанию по объективным, не зависящим от него причинам, и ему не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, в материалы дела не представлены. Доказательства наличия со стороны суда апелляционной инстанции технических неполадок при обеспечении онлайн-заседания в материалах дела также отсутствуют.

При таком положении оснований считать, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие представителя Гордина А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебный акт об отмене определения о возвращении встречного иска, уплаченная Гординым А.В. по платежному поручению от 01.08.2022 N 234 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-110659/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гордину Александру Викторовичу, ОГРНИП 318784700195868, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 01.08.2022 N 234.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина