Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2022 г. N Ф07-13763/22 по делу N А56-3710/2022

14 ноября 2022 г.

Дело N А56-3710/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 14.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-3710/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 184, офис 12/2, ОГРН 1214700006432, ИНН 4703182802 (далее - ООО "Магистраль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТДК", адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 18, корпус 2, литера А, помещение 2-Н, комната 225, ОГРН 1097847117521, ИНН 7802468491 (далее - ООО "ТДК"), о взыскании 160 250 руб. уступленного по договору уступки требования (цессии) от 11.10.2021 N 1 долга по договору аренды от 18.01.2021 N 1/ТДК (далее - договор аренды), 40 528 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 29.11.2021, подлежащих начислению в размере 0,1 % за каждый день на сумму долга начиная с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 18.03.2022, удовлетворил иск в заявленном размере.

При этом ответчику было отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - индивидуального предпринимателя Крутышева Валерия Валерьевича (далее - ИП Крутышев В.В.).

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "ТДК" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт.

ООО "Магистраль" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 18.01.2021 ИП Крутышев В. В. (исполнитель) и ООО "ТДК" (заказчик) заключили договор аренды N 1/ТДК, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять по заявке заказчика строительную технику - гусеничный экскаватор с гидромолотом и ковшом, управляемую специалистом, а заказчик - производить оплату исходя из расчета за одну смену работ (не менее 8 ч).

На основании пункта 2.2.2 договора аренды оплату выполненных работ строительной техникой заказчик производит в течение 1-го дня после предоставления счета, счета-фактуры и акта.

В силу пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату работ заказчик несет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 29.03.2021 N 36 на сумму 112 500 руб. и от 02.04.2021 N 40 на сумму 69 750 руб. гусеничные тракторы (объект аренды) переданы ООО "ТДК".

В нарушение договора ответчиком не были произведены платежи на сумму 160 250 руб., оплачено 06.07.2021 только 22 000 руб., в связи с чем задолженность составила 160 250 руб.

ИП Крутышев В.В. (цедент) 11.10.2021 заключил с ООО "Магистраль" (цессионарий) договор уступки права требования N 1 (далее - договор уступки), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к ООО "ТДК" по договору аренды, в том числе задолженность, расходы, вытекающие из договора (основной долг, пени, штрафы, судебные и прочие расходы).

В адрес ответчика истцом направлена претензия-уведомление о смене кредитора и выплате средств от 10.11.2021 ШПИ 193168,65007084.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возмещению платежей за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из дела, право требования взыскания задолженности возникло на основании договора уступки и договора аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

При этом после истечения срока действия договора плата за фактическое пользование арендуемым имуществом производится на условиях, определенных этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Положениями статьи 382 ГК РФ допускается передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке. В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор аренды в установленном законом порядке не признан недействительной сделкой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в спорный период транспортное средство находилось в пользовании арендатора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив представленный договор уступки, заключенный между ООО "Магистраль" и ИП Крутышевым В.В., приняв во внимание направление в адрес ООО "ТДК" претензии-уведомления о состоявшейся уступке от 10.11.2021, суды пришли к выводу о том, что указанный договор является заключенным, признаков недействительности не имеет.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "Магистраль" является лицом, обладающим правом на обращение в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, вытекающей из спорных договоров.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения арендатора от обязанности по оплате за пользование арендованным транспортным средством, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ООО "ТДК" погасить задолженность, право требования которой принадлежит истцу в соответствии с договором уступки.

Договорная неустойка начислена истцом на сумму основного долга на основании пункта 6.2 договора аренды, которым установлено, что ответчик-заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП Крутышева В.В., поскольку по настоящему делу решения о правах и обязанностях последнего не принималось.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих расчеты по договору уступки, также подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности этого договора и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что представленные истцом расписка от 21.12.2021 исполнителя в получении от ООО "Магистраль" денежных средств, в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 20.10.2021, акт об оказании услуг от 21.12.2021 недостаточны для подтверждения факта оплаты услуг представителя, суд округа отклоняет.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью доказательств: соглашение сторон об оказании юридических услуг, документа, фиксирующего факт выполнения услуг и документа, подтверждающего факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пунктах 2.2.2 и 2.2.3 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим договором; заказчик обязуется подписывать акты об оказании услуг и расписку в получении денежных средств в течение 30-ти дней с даты их получения исполнителем.

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться оплата вознаграждения исполнителю, осуществление предоставления по договору оказания услуг может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, оплата юридических услуг является расходами ООО "Магистраль", компенсируемыми ему по правилам возмещения судебных расходов за счет стороны спора, не в пользу которой состоялся судебный акт.

Доказательства, опровергающие достоверность отраженных в расписке сведений, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, в том числе по части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу N А56-3710/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДК" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина