Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2022 г. N Ф07-15356/22 по делу N А21-12858/2021

14 ноября 2022 г.

Дело N А21-12858/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" Чередник Е.В. (доверенность от 12.10.2020 N КЛ-20/10-417),

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А21-12858/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфралинк", адрес: 119017, г. Москва, Пыжевский переулок, дом 5, стр. 1, этаж 2, офис 222, ОГРН 1027700131964, ИНН 7727146647 (далее - ООО "Инфралинк", истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининградская область, г. Калининград, пл. Гуськова, дом 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", Завод, ответчик), о взыскании 396 483 руб. 72 коп. задолженности по договору от 19.08.2019 N 647609.

АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" предъявило встречный иск о взыскании ООО "Инфралинк" 9 140 841 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.08.2019 N 647609.

Решением суда от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, иск ООО "Инфралинк" удовлетворен. Суд взыскал с АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" в пользу ООО "Инфралинк" 396 483 руб. 72 коп. задолженности и 10 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" удовлетворен. Суд взыскал с ООО "Инфралинк" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 9 140 841 руб. 44 коп. пени, 68 704 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет удовлетворенных требований, в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В результате зачета с ООО "Инфралинк" в пользу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" взыскано 8 802 131 руб. 72 коп.

В кассационной жалобе ООО "Инфралинк", указывая на неправильное истолкование судами положений закона, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправомерно произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, поскольку предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными и бесспорными. ООО "Инфралинк" в ходе рассмотрения спора заявляло о несогласии с размером предъявленной к взысканию по встречному иску неустойки, просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель кассационной жалобы также указывает, что правоотношения сторон по договору от 19.08.2019 N 647609 не прекращены, в связи с чем недопустимо определение сальдо взаимных предоставлений.

АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Инфралинк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (заказчик) и ООО "УСП Компьюлинк" (после переименования - ООО "Инфралинк", подрядчик) заключен договор от 19.08.2019 N 647609 (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами, материалами, инструментом и механизмами выполнить работы по устройству железобетонного фундамента под токарно-валовый станок с числовым программным управлением РТ950ФЗ в корпусе N 50 АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь".

Стоимость работ определена в соответствии с локальной сметой в размере 15 572 131 руб. 92 коп., выплата аванса не предусмотрена (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Согласно пункту 4.3 Договора оплата выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100) и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных по унифицированной форме КС-3 (утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата), представленных на бумажном и электронном носителях в формате сметных программ, за фактически выполненные объемы работ при условии предоставления подрядчиком заказчику исполнительной документации, в том числе актов на скрытые работы, журналов работ, сертификатов, паспортов, накладных, счетов-фактур на закупаемое оборудование, материалы, изделия, прочих документов, подтверждающих стоимость оборудования, материалов, изделий посредством перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в порядке, установленном пунктом 4.3 Договора до предела, не превышающего 70% от стоимости работ по Договору.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 1, общий срок выполнения работ составляет 207 календарных дней с момента подписания Договора.

Согласно пункту 13.6 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 N 3, от 10.06.2020 N 4 подтверждается выполнение подрядчиком работ по Договору на общую сумму 566 405 руб. 32 коп. В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 10.06.2020 N 4 отражено, что с начала проведения выполнены работы общей стоимостью 10 937 243 руб. 01 коп.

В обоснование иска ООО "Инфралинк" указало, что по состоянию на 22.10.2021 у АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на основании пункта 4.4 Договора имеется обязанность по оплате 396 483 руб. 72 коп. (70% от 566 405 руб. 32 коп.).

АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Инфралинк" 9 140 841 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В обоснование встречного иска Завод указал, что датой окончания работ является 13.03.2020. Результат работ по итоговому акту сдачи-приемки выполненных работ до настоящего времени не сдан. Просрочка выполнения работ по состоянию на 11.01.2022 составляет 669 дней. Заводом при расчете неустойка учтена допущенная задержка передачи строительной площадки на 39 дней, а также ограничительные меры, принятые Правительством Российской Федерации в связи с распространением коронавирусной инфекции, согласно которым период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (43 дня) являлся нерабочими днями. Согласно расчету Завода период просрочки выполнения работ по Договору составляет 587 дня (669 - 39 - 43), а размер неустойки составляет 9 140 841 руб. 44 коп.

ООО "Инфралинк" заявило ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, условиями Договора, признал требования ООО "Инфралинк" о взыскании с Завода 396 483 руб. 72 коп. задолженности, а также требования Завода о взыскании с ООО "Инфралинк" 9 140 841 руб. 44 коп. неустойки правомерными и обоснованными. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не установил. В порядке части 5 статьи 170 АПК РФ суд произвел зачет удовлетворенных требований, в результате которого взыскал с ООО "Инфралинк" в пользу Завода 8 802 131 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инфралинк", отмены или изменения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача заказчику результата работ надлежащего объема и качества.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено принятие Заводом результата работ по актам и справкам от 25.05.2020 N 3, от 10.06.2020 N 4 на общую сумму 566 405 руб. 32 коп. Учитывая данное обстоятельство, принимая во внимание положения пункта 4.4 Договора, суды пришли к выводу о правомерности требования ООО "Инфралинк" о взыскании с Завода 396 483 руб. 72 коп. задолженности.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено нарушение ООО "Инфралинк" срока выполнения работ по Договору. Исследовав условия Договора, представленный Заводом расчет неустойки по пункту 13.6 Договора, суды пришли к выводу о правомерности требования Завода о взыскании с ООО "Инфралинк" 9 140 841 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев ходатайство ООО "Инфралинк" о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды двух инстанций не установили оснований, которые могли бы явиться основанием для снижения размера неустойки.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). В пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права.

В данном случае нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено. При этом определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, установление конкретного размера неустойки, подлежащего взысканию, относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы ООО "Инфралинк" об отсутствии оснований для проведения судом предусмотренного частью 5 статьи 170 АПК РФ зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иском, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ.

Статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Вопреки доводам, изложенным ООО "Инфралинк" в кассационной жалобе, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений стороны относительно как наличия, так и размера требований также не определены ГК РФ в качестве условий зачета (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что после предъявления иска сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Инфралинк" 28.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-131709/2021.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает при определенных условиях запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 сформулирована правовая позиция, согласно которой действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа подрядных отношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Аналогичный правовой подход был выражен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075.

Следует также принять во внимание, что положениями пункта 13.16 Договора предусмотрена возможность удержания заказчиком при проведении расчетов суммы начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

С учетом вышеизложенного является верным вывод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции, взыскав с ООО "Инфралинк" в пользу Завода 8 802 131 руб. 72 коп., правильно установил сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору, не нарушил положений материального и процессуального права.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций верно истолковали положения закона, обоснованно учли при разрешении спора правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, не допустили нарушения норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А21-12858/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфралинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев С.В. Соколова Е.И. Трощенко