Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-14558/22 по делу N А56-38185/2014

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-38185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодухиной Алены Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-38185/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая улица, дом 20а, квартира 1Н, ОГРН 1077847026278, ИНН 7840356206 (далее - ООО "ДорСтройСервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Рент Северо-Запад", адрес: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 4а, ОГРН 1127847451863 (далее - ООО "Смарт Рент Северо-Запад"), о взыскании 412 625 руб. задолженности и 9810 руб. 50 коп. пеней по договору от 07.02.2013 N 07/05/13, а также обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 иск удовлетворен, с ООО "Смарт Рент Северо-Запад" взыскано в пользу ООО "ДорСтройСервис" 412 625 руб. задолженности, 9810 руб. 50 коп. пеней, 15 448 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; на ООО "Смарт Рент Северо-Запад" возложена обязанность возвратить ООО "ДорСтройСервис" экскаватор болотный "Case CX 180" с траншейным ковшом, государственный номер 91 01 РУ 78, заводской N DCH18B0190, двигатель N 4BG1191132, цвет темно-желтый (экскаватор).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение от 25.08.2014 оставлено без изменения.

Взыскателю 21.01.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 с ООО "Смарт Рент Северо-Запад" в пользу ООО "ДорСтройСервис" взыскано 18 000 руб. судебных издержек оплаты услуг представителя.

Взыскателю 27.05.2015 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание судебных расходов.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.01.2022 поступило заявление от Солодухиной Алены Сергеевны, которая ранее являлась генеральным директором ООО "Смарт Рент Северо-Запад" (в настоящее время деятельность юридического лица 11.02.2021 прекращена, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства), о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам восстановлен; заявление Солодухиной А.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Солодухина А.С. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что основанием для признания ООО "Смарт Рент Северо-Запад" банкротом (дело N А56-19033/2015) явилось неисполнение по договору аренды от 07.05.2013 N 07/05/13, как обязательств по оплате стоимости аренды, так и обязательств по возврату имущества. Заявитель, ссылаясь на справку правоохранительных органов от 25.10.2016 и материалы проверки КУСП-N 1091/0440 от 14.11.2016, утверждает, что ООО "ДорСтройСервис" сокрыло факт затопления экскаватора своим сотрудником Васильевым Виктором в жидком грунте, и факт наличия или отсутствия у ответчика экскаватора судами не рассматривался. У суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из материалов проверки КУСП-N 1091/0440 следует, что затопление экскаватора связано с действиями работника истца. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, иск предъявлен к ООО "Смарт Рент Северо-Запад", в котором ООО "ДорСтройСервис" просило взыскать с ответчика 412 625 руб. задолженности, 9810 руб. 50 коп. пеней, 15 448 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, и возложить на ООО "Смарт Рент Северо-Запад" обязанность возвратить экскаватор.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, установил факт заключения договора аренды от 07.05.2013 N 07/05/13, передачи ООО "ДорСтройСервис" техники в пользование ООО "Смарт Рент Северо-Запад" и оказания услуг по управлению и ее технической эксплуатации, вместе с тем доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела ответчик не представил и заявленные требования по существу и размеру не оспорил.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Солодухина А.С. ссылается на материалы проверки МВД КУСП от 14.12.2014 N 9802, из которых следует, что во время аренды экскаватор находился под управлением сотрудника ООО "ДорСтройСервис" Васильева Виктора, и у ООО "Смарт Рент Северо-Запад" отсутствовала возможность перемещать технику и управлять ею.

Отказывая в удовлетворении заявления Солодухиной А.С., суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств с учетом обстоятельств, установленных судами, не позволяет признать обоснованным заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, указал, что доводы Солодухиной А.С. не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы данные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Заявление Солодухиной А.С. подано в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на материалы проверки МВД КУСП от 14.12.2014 N 9802, из которых следует, что за период аренды экскаватора спорная техника находилась под управлением сотрудника ООО "ДорСтройСервис" Васильева Виктора, у ООО "Смарт Рент Северо-Запад" отсутствовала возможность перемещать и управлять ею.

Суды обоснованно пришли к единому выводу о том, что данное обстоятельство в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ не является ни новым, ни вновь открывшимся.

По сути, Солодухина А.С. указывает на обстоятельство, которое является новым доказательством, направленным на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судом доказательств, что исключает возможность пересмотра дела в вышеуказанном порядке.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что указанное в обоснование заявления обстоятельство не может являться вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлены обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А56-38185/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солодухиной Алены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева