Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 13АП-24575/14

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2014 г.

Дело N А56-38185/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Ванюкова И.А. (по доверенности от 25.11.2014)

от ответчика: представитель Шупейко Д.М. (по доверенности от 24.09.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24575/2014) ООО "Смарт Рент Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 по делу N А56-38185/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ДорСтройСервис"

к ООО "Смарт Рент Северо-Запад"

о взыскании задолженности и обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 20, лит. А, пом. 1Н, ОГРН: 1077847026278, ИНН: 7840356206) (далее - Истец, ООО "ДОРСТРОЙСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ РЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" (адрес: 195009, Россия, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, лит. А, ОГРН: 1127847451863, ИНН: 7804492080) (далее - Ответчик, ООО "СМАРТ РЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД") о взыскании 412 625 руб. задолженности, 9 810 руб. 50 коп. пеней по договору аренды техники N 07/05/13 от 07.02.2013, а также обязании Ответчика возвратить имущество.

Решением арбитражного суда от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "СМАРТ РЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о предмете аренды. По существу спора Ответчик указывает на то, что имущество, являющееся предметом договора аренды техники N 07/05/13 от 07.02.2013, ему не передавалось. Представленные Истцом доказательства податель жалобы полагает недостоверными и не относящимися к указанному выше договору аренды. При этом Ответчик оспаривает расчет долга. Также, Ответчик ссылается на то, что в отношении предмета аренды имело место дорожно-транспортное происшествие, случившееся по вине Истца, поскольку транспортное средство передавалось с предоставлением услуг по управлению. Кроме прочего, Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования споров в части требований о взыскании пеней. Указанные обстоятельства податель жалобы считает основанием для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено заявленное Ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд определил приобщить к материалах дела представленные Истцом дополнительные доказательства, поскольку последние представлены в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы, что соответствует требованиям части второй статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды техники с экипажем N 07/05/13 от 07.05.2013 (далее - договор аренды), заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор), по условиям которого Истец обязуется передать Ответчику за плату во временное владение и пользование транспортные средства, дорожно-строительные технику и механизмы (далее - "техника"), указанные в приложении к договору, а также обеспечивать своими силами управление ими и техническую эксплуатацию. В свою очередь, Ответчик обязуется использовать технику для производства работ в соответствии с ее назначением и условиями договора, вносить арендную плату в размере и порядке, установленными договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды, если заявка на использование техники принята арендодателем к исполнению, стороны подписывают протокол, в котором указывается наименование техники, технические и идентификационные данные, цена и срок аренды, режим (график) эксплуатации техники, минимальная норма эксплуатации, адрес объекта, цена доставки техники на объект и вывоза с объекта и иные условия.

Как следует из материалов дела, Ответчик направил в адрес Истца заявку на аренду экскаватора (л.д. 10).

Протоколом согласования к договору аренды (Приложение N 8) стороны согласовали передачу в аренду экскаватора, размер арендной платы, установили дату начала работ - 12.04.2014, окончания работ - 11.05.2014, график производства работ - семь дней в неделю, а также время производства работ - 10 часов в смену.

Пунктом 6.8. договора аренды установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде пеней в размере 0,1% от подлежащей уплате, но не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что по акту приема-передачи от 15.04.2014 Истец передал в аренду Ответчику экскаватор Case 180.

Из представленного Истцом в судебное заседание апелляционного суда акта приема-передачи от 15.04.2014, составленного с участием представителя Ответчика Сыресина М.М., полномочия которого подтверждаются заявкой Ответчика, следует, что фактически в аренду был передан экскаватор Case 180 с государственным регистрационным номером 78 РУ 9101.

Платежными поручениями N 43 от 11.04.2014, N 103 от 21.05.2014 Ответчик перечислил Истцу 199 000 руб. в качестве частичной оплаты за услуги.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию от 14.05.2014 с требованием произвести оплату арендованной техники, а также осуществить ее возврат.

Гарантийным письмом N 250 от 19.05.2014 Ответчик обязался возвратить технику.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик от исполнения обязательств по оплате техники и ее возврата уклонился, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт заключения сторонами договора аренды техники с экипажем, а также передачи Истцом техники в пользование Ответчику подтверждается материалами дела, в том числе протоколом согласования от 11.04.2013 (л.д. 11), а также актами приема-передачи от 15.04.2014, подписанными представителями Ответчика без замечаний и возражений относительно переданной техники.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо Ответчика N 250 от 19.05.2014 (л.д. 27), согласно которому Ответчик обязался возвратить технику, а также оплатить ее простой.

Указывая на то, что названные доказательства не относятся к договору аренды N 07/05/13 от 07.05.2013, Ответчик, вместе с тем, не представил суду доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении техники по вине Истца имело место дорожно-транспортное происшествие, не подтверждены документально, а кроме того, не влияют на законность принятого в отсутствии данных сведений судебного акта (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном Истцом размере.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6.8 договора аренды и обоснованно удовлетворено судом по состоянию на 09.06.2014 в размере 9 810 руб. 50 коп. Возражений по расчету неустойки Ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, Ответчик указывает на несоблюдение Истцом претензионного порядка в части предъявления требований о взыскании пеней.

Действительно, пунктом 9.2. договора аренды стороны установили претензионный порядок разрешения споров.

Однако, в материалах дела имеется претензия Истца, в которой в числе прочего, содержится указание на пункт 6.8. договора аренды. По мнению апелляционного суда, ссылка в претензии на положениям пункта 6.8 договора аренды с очевидностью свидетельствует о направленности воли Истца на взыскание как основного долга, так и неустойки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина