Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-18210/22 по делу N А56-20903/2022

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-20903/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев 15.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-20903/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 16, корп. 3, лит. А, ОГРН 1097847056108, ИНН 7810546947 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция), от 29.12.2021 N 78102135800140400002 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания 20 789 руб. 25 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.05.2022 и постановление от 22.07.2022, принять по делу новый судебный акт - об изменении оспариваемого постановления Инспекции и замене назначенного административного штрафа на предупреждение.

По мнению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение. Общество ссылается на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенную в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", и отмечает, что в отношении Общества по результатам одной проведенной Инспекцией проверки вынесено несколько постановлений, а в силу части 5 статьи 4.4 КоАП РФ по результатам проведения проверки по вопросу соблюдения требований валютного законодательства Инспекция могла вынести только одно постановление о привлечении к административной ответственности и привлечь Общество к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за совершение одного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 27.05.2022 и постановление от 22.07.2022 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено.

Как следует из материалов дела, Инспекция при проведении мероприятий налогового и валютного контроля (акт проверки от 24.12.2021 N 781020211035004) установила, что в июне 2020 года Общество начислило и выплатило наличными работникам - иностранным гражданам Бахтовари Хайрулло, Бердиевой Зарине Бахриллоевне, Джаныеву Ровшану Илхаму оглы, Комилову Иззатило Шавкатжону угли, Норкулову Амирхону Аминджону угли, Нуридиновой Мастоне Рузимаматовне, Рзаеву Сабиру Джабиру оглы, Рузибоеву Турдали Телмонджону угли, Тагиеву Магерраму Алиюлле оглы, Туракуловой Майрам Абдувахабовне, Турдиеву Миржалолу Муродилу угли, Хакимову Анису Рауповичу, Туракулову Акмалу Негматовичу в общей сложности 27 719 руб. заработной платы.

Указанные действия, а именно осуществление незаконных валютных операций, минуя счета в уполномоченных банках, в случае, не предусмотренном валютным законодательством Российской Федерации, квалифицированы Инспекцией как нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

По факту выявленного нарушения Инспекция 24.12.2021 составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 78102135800140400001, а 29.12.2021 вынесла постановление N 78102135800140400002 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания 20 789 руб.

25 коп. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ), наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Валютным законодательством установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять с физическими лицами - нерезидентами расчеты в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Как было установлено в ранее действовавшем пункте 2.2 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу ранее действовавшего пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическим лицам - нерезидентам вознаграждения в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, открытые в установленном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Положения Трудового кодекса Российской Федерации не освобождают юридическое лицо - резидента от обязанности соблюдать требования Закона N 173-ФЗ при выплате физическому лицу - нерезиденту заработной платы.

Из материалов дела следует, что Общество и иностранные граждане Бахтовари Х., Бердиева З.Б., Джаныев Р.И., Комилов И.Ш., Норкулов А.А., Нуридинова М.Р., Рзаев С.Д., Рузибоев Т.Т., Тагиев М.А., Туракулова М.А., Турдиев М.М., Хакимов А.Р., Туракулов А.Н. заключили соответственно трудовые договоры от 07.03.2019 N 8, от 03.12.2019 N 22, от 11.12.2019 N 23, от 12.07.2019 N 18, от 03.03.2019 N 5, от 06.06.2019 N 14, от 12.07.2019 N 19, от 26.03.2020 N 25, от 06.06.2019 N 12, от 05.11.2019 N 21, от 17.09.2018 N 12, от 19.09.2019 N 16, от 23.03.2020 N 24.

На основании платежной ведомости Общества от 22.06.2020 N 16 Инспекция установила факт выплаты наличными перечисленным работникам в общей сложности 27 719 руб. заработной платы.

В ответе от 07.10.2021 N 15/12-39797 на запрос Инспекции Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило о необращении указанных граждан с заявлениями о выдаче разрешения на проживание или вида на жительство в Российской Федерации, приеме в гражданство Российской Федерации.

Факт совершения спорной валютной операции судами установлен и Обществом не оспорен.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт нарушения Обществом части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован Инспекцией в ходе производства по делу об административном правонарушении и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательства невозможности соблюдения Обществом требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности Инспекция не допустила. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (до внесения изменений Законом N 235-ФЗ) отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Общество в кассационной жалобе отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения. По мнению Общества, по результатам проверки Инспекция должна была вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности и привлечь к такой ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Между тем выплата заработной платы наличными физическим лицам - нерезидентам производилась Обществом в разные даты, по разным платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, за различные периоды, что свидетельствует о совершении ряда отдельных незаконных валютных операций.

Выявленные в ходе контроля два и более правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ представляют собой эпизоды продолжаемого правонарушения, за совершение каждого из которых может быть наложен административный штраф в пределах санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от суммы незаконной валютной операции.

Кроме того, суды отметили, что размер административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ зависит от суммы незаконной валютной операции, вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не повлекло увеличения суммы назначенных Обществу административных штрафов.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли такие нарушения малозначительными; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом. Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительного того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Общество выражает несогласие с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.

Судами учтено, что в рамках проведенной проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Инспекцией выявлено 23 нарушения валютного законодательства в виде выплаты наличными заработной платы физическим лицам - нерезидентам за период с 31.01.2020 по 30.12.2020.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент привлечения Общества к административной ответственности, было предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, размер которого для граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, составлял от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

На момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вступил в законную силу Закон N 235-ФЗ, статьей 1 которого внесены изменения в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 235-ФЗ совершение указанного административного правонарушения влечет наложение на граждан и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг.

Таким образом, Законом N 235-ФЗ уменьшена сумма штрафа за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Из кассационной жалобы Общества следует, что оспариваемое постановление Обществом не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 235-ФЗ минимальный размер административного штрафа за совершение такого правонарушения составляет 20 процентов от суммы незаконной валютной операции.

Названным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до внесения в нее изменений Законом N 235-ФЗ.

Постановлением 29.12.2021 N 78102135800140400002 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции на 27 719 руб.

С учетом приведенных норм права и вступления в законную силу Закона N 235-ФЗ, смягчившего административную ответственность за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, постановление Инспекции 29.12.2021 N 78102135800140400002 следует признать не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 5543 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-20903/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу от 29.12.2021 N 78102135800140400002 о назначении административного наказания не подлежащим исполнению в части суммы административного штрафа, превышающей 5543 руб. 80 коп.

Судья

С.В. Соколова