Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2022 г. N Ф07-16476/22 по делу N А56-81442/2018

15 ноября 2022 г.

Дело N А56-81442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего Тихмянова Д.Г. представителя Лебедева Д.А. (доверенность от 22.06.2022), от Смолиговца Ф.Д. представителя Еловего А.Ю. (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Смолиговца Филиппа Дмитриевича - Тихмянова Дениса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-81442/2018/сд.1.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смолиговца Филиппа Дмитриевича финансовый управляющий Тихмянов Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Заляутдиновой Гульфии Закарьевны судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

Определением от 06.06.2022 с Заляутдиновой Г.З. в пользу Смолиговца Ф.Д. взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 06.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Тихмянов Д.Г. просит определение от 06.06.2022 и постановление от 24.08.2022 отменить в части определения размера судебной неустойки и направить спор в указанной части на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение размера неустойки на случай неисполнения судебного акта относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Финансовый управляющий ссылается также на то, что судами не дана оценка его доводам, приведенным в обоснование заявленного размера неустойки. По мнению подателя жалобы, установление неустойки в размере 100 руб. в день не будет стимулировать ответчика к исполнению судебного акта, а наоборот, поощрит его неисполнение в связи с явной несоразмерностью штрафной санкции выгоде от использования спорного имущества, подлежащего передаче должнику на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Смолиговца Ф.Д.

Определением от 18.12.2018 в отношении Смолиговца Ф.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 14.06.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Между бывшей супругой должника - Смолиговец А.К. (продавцом) и ее матерью - Заляутдиновой Г.З. (покупателем) 15.12.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Lexus RX 200T", VIN JTJBAMCA302005079, 2016 год выпуска, черный цвет, государственный регистрационный знак В677АУ198.

Финансовый управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в суд с заявлением о признании договора от 15.12.2018 недействительной сделкой.

Определением от 15.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 15.06.2019 отменено, договор купли-продажи от 15.12.2018 признан недействительной сделкой и в порядке применения последствий недействительности сделки на Заляутдинову Г.З. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Выборгским районным отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области 13.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 61717/21/47022-ИП.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 Заляутдиновой Г.З. исполнено не было, финансовый управляющий 25.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Заляутдиновой Г.З. судебной неустойки в размере 1000 руб. в день за неисполнение судебного акта.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка), уплата которых не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае суд первой инстанции, оценив доводы финансового управляющего, пришел к выводу, что размер заявленной им неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до разумных пределов, что в данном случае с учетом обстоятельств спора составляет 100 руб. в день.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных судами обстоятельств относительно размера судебной неустойки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А56-81442/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Смолиговца Филиппа Дмитриевича - Тихмянова Дениса Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова А.В. Яковец