Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2022 г. N 13АП-37503/22 по делу N А56-81442/2018

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2022 г.

Дело N А56-81442/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от финансового управляющего: представитель Корягина С.В. по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37503/2022) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФДС" Лукиной Юлии Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-81442/2018/разн.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФДС" Лукиной Юлии Андреевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим,

в деле о банкротстве Смолиговца Филиппа Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Смолиговца Филиппа Дмитриевича (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.12.2018.

Решением арбитражного суда от 14.06.2019 Должник признан банкротом.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019.

10 сентября 2022 года (направлено почтой 03.09.2022) поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ФДС" Лукиной Юлии Андреевны о разрешении разногласий с финансовым управляющим, в котором она просила определить право (требования) ООО "ФДС" к гражданину-должнику, установленное определением от 11.07.2021 по делу N А56-56498/2018/суб.1, как текущий платеж; обязать финансового управляющего включить в реестр текущих платежей должника право (требования) ООО "ФДС" к должнику.

Определением от 25.10.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Конкурсный управляющий ООО "ФДС" Лукина Ю.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что правонарушение, которым Смолиговец Ф.Д. причинил вред кредиторам ООО "ФДС" и за которое Смолиговец Ф.Д. привлечен к материальной ответственности в виде привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФДС" было совершено после возбуждения дела о его банкротстве, в связи с чем права (требования) ООО "ФДС" к Смолиговцу Ф.Д. подлежат квалификации как текущие требования (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Представитель финансового управляющего Тихмянова Д.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на наличие у нее разногласий с финансовым управляющим относительно включения в реестр текущих платежей права (требования) ООО "ФДС" к должнику, установленное определением от 11.07.2021 по делу N А56-56498/2018/суб.1.

Из заявления следует, что определением от 27.08.2018 в отношении ООО "ФДС" введена процедура наблюдения; решением арбитражного суда от 07.02.2019 указанное общество признано банкротом (должник являлся генеральным директором ООО "ФДС"); определением от 11.07.2021 должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФДС", а производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, Должник был обязан передать ей документы (ООО "ФДС") не позднее 03.02.2019 (определением от 06.06.2019 по делу N А56-56498/2018 соответствующая обязанность возложена на должника арбитражным судом).

Конкурсный управляющий полагает, что правонарушение, которым Должник причинил вред кредиторам ООО "ФДС" и за которое он привлечен к субсидиарной ответственности было им совершено после возбуждения дела о его собственном банкротстве, в связи с чем права (требования) ООО "ФДС" к должнику подлежат квалификации как текущие требования и включению в реестр текущих платежей; разногласие носит принципиальный характер, поскольку существенным образом влияет на очередность удовлетворения требования и может быть разрешено только арбитражным судом, который определит правовую природу данного требования.

Также конкурсный управляющий ссылается на направление в адрес финансового управляющего соответствующего запроса; невключение до настоящего времени права (требования) ООО "ФДС" в реестр текущих платежей должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявление конкурсного управляющего ООО "ФДС" является преждевременным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения В соответствии с частью 2 статьи 171 АПК РФ при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Данная норма обусловлена процессуальным принципом исполнимости судебного акта и подлежит применению и к иным судебным актам, в частности, определениям арбитражного суда.

Неуказание арбитражным судом в резолютивной части судебного акта конкретной суммы (размера субсидиарной ответственности), может вызвать неопределенность в его выводах и, как следствие, влечет затруднительность исполнения судебного акта.

Учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения арбитражного суда, как и в настоящее время, отсутствует судебный акт, устанавливающий размер субсидиарной ответственности Должника по обязательствам ООО "ФДС", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "ФДС" является преждевременным, поскольку сам по себе факт привлечения Должника к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного ему юридического лица еще не означает, что конкурсной массы ООО "ФДС" в итоге будет недостаточно для удовлетворения требований его конкурсных кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 по делу N А56-81442/2018/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва