Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2022 г. N Ф07-14787/22 по делу N А56-88702/2021

17 ноября 2022 г.

Дело N А56-88702/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" Александрова С.Е. (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-88702/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СтройИнжинирингГрупп", адрес: 115054, Москва, 5-й Монетчиковый пер., д. 20, стр. 3, пом. 1, ком. 4, ОГРН 1087746800261, ИНН 7709798015 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, лит. Б, эт/ком 15/15, ОГРН 1167847240010, ИНН 7810443243 (далее - Компания), 18 901 611,98 руб. задолженности по договору аренды от 01.11.2019 N 31-19 АО/Сиг-Пр (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истцом не был соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не представлены надлежащие документы - доказательства, свидетельствующие об оказании услуг, а поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 он уведомил контрагентов о приостановке работ на объектах, то начисление арендной платы с 30.03.2020 по 03.04.2020 незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 01.11.2019 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование имущество, перечисленное в спецификациях, и вносить арендную плату, указанную в этих спецификациях.

В спецификации от 01.11.2019 N 1 к Договору определен перечень и стоимость имущества, которое было передано в аренду по актам приема-передачи от 01.11.2019, от 21.11.2019, от 04.12.2019, от 12.12.2019, от 17.12.2019 и от 20.12.2019.

Согласно пункту 5.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным, включая НДС 20%.

Однако, свои обязательства по оплате арендуемого имущества арендатор не выполнил.

Оставление Компанией требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом условий Договора и отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату, а по договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

С учетом изложенного, Компания обязана вносить арендную плату независимо от использования/неиспользования арендованного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факты заключения Договора и предоставления оборудования во временное владение и пользование ответчика подтверждены материалами дела.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств внесения арендной платы по Договору в заявленном размере за спорные периоды.

Из анализа норм статей 611 и 614 ГК РФ следует, что арендатор вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы либо требовать расторжения договора и возмещения ему убытков в случае, если невозможность пользования арендованным имуществом обусловлена обстоятельствами, объективно не зависящими от него (непередачей арендодателем всех принадлежностей и относящихся к имуществу документов, ухудшением состояния имущества или условий пользования им и т.д.).

Как следует из положений статьи 620 ГК РФ, договор аренды может быть прекращен по требованию арендатора досрочно в случаях, когда арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, а равно когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В соответствии с пунктами 10.1 и 10.4 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить (пожар, наводнение, землетрясение, стихийные бедствия, военные действия, действия органов государственной власти). Факт наступления форс-мажорных обстоятельств должен быть подтвержден сертификатом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации либо торгово-промышленных палат, расположенных по месту нахождения сторон Договора.

Согласно пункту 12.2 Договора любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Между тем, дополнительные соглашения о приостановке начисления арендной платы по Договору между сторонами не согласовывались и не подписывались.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Неустранимая невозможность исполнить обязательство из-за обстоятельств непреодолимой силы прекращает его. При временной невозможности исполнения кредитор и должник вправе отказаться от исполнения договора, если оно утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405, пункт 1 статьи 416 ГК РФ, пункты 36, 38 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Судами установлено, что документы, подтверждающие наступление форс-мажорных обстоятельств Компанией не представлены, доказательства направления уведомлений с просьбой о неначислении арендной платы по Договору Обществу не представлены и получение таковых истец отрицает. Арендатор с письмами об уменьшении размера арендной платы не обращался, оснований считать, что Договор был прекращен в связи с отсутствием согласия сторон относительно снижения арендной платы, не имеется.

Таким образом, доводы ответчика о том, что начисление арендной платы в период действия коронавирусных ограничений осуществлялось незаконно не соответствует требованиям законодательства и условиям Договора.

Ссылка Компании на нарушение пункта 5.7 Договора о порядке оформления актов сдачи-приемки правомерно не принята судами во внимание, поскольку в спорный период состав арендованного имущества не изменялся (при этом перечень самих актов указан истцом в приложении к иску), проценты за пользование денежными средствами не начислены, а санкции за несвоевременное внесение арендной платы Договором не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, учтя отсутствие доказательств внесения платы за арендуемое по Договору оборудование с ноября 2019 г. по август 2021 г. с учетом произведенного во внесудебном порядке зачета, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.

Доводы Компании не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А56-88702/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-5" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова П.Ю. Константинов