Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-15173/22 по делу N А26-8121/2021

21 ноября 2022 г.

Дело N А26-8121/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" Керимова А.С. (доверенность от 21.09.2022),

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А26-8121/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп", адрес: 185035, Республика Карилия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д.10, пом./каб. 19/5, ОГРН 1116324002530, ИНН 1001245816 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес:119991, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 (далее - Министерство) о взыскании 20 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску адрес: 185026, г. Петрозаводск, Курганский пр., д. 6, ОГРН 1021000535654, ИНН 1001040914 (далее - Управление).

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 10 000 руб., в остальной части иск отклонен.

В кассационных жалобах Министерство и Управление, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просят отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска Общества отказать.

Податели кассационных жалоб ссылаются на отсутствие доказательств незаконности действий ответчика и обращаю внимание, что Петрозаводским городским судом Республики Карелия 31.08.2021 отказано в принятии жалобы Общества к производству, поскольку постановление старшего следователя от 16.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в досудебном порядке 25.08.2021.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.11.2022.

Определением от 10.11.2022 в составе суда произведена замена, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) судья Савицкая И.Г. заменена на судью Соколову С.В.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на необоснованность приведенных Министерством и Управлением доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства и Управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление с заявлением о возбуждении уголовного дела, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Петрозаводску за N 4052 от 10.03.2021

Постановлением от 16.06.2021 Управление отказало в возбуждении уголовного дела.

Общество в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) 23.08.2021 направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия жалобу на постановление Управления.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31.08.2021 Обществу отказано в принятии жалобы к производству, поскольку 25.08.2021 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2021 было отменено в досудебном порядке.

Обществом понесены расходы на оплату юридической помощи по подготовке жалобы в Петрозаводский городской суд Республики Карелия, что подтверждено заключенным 16.08.2021 с индивидуальным предпринимателем Трушниковым А.С. договором об оказании юридических услуг и произведенной платежным поручением от 04.10.2021 N 1251 оплатой оказанных услуг в размере 20 000 руб.

Полагая, что понесенные расходы связаны с неправомерными действиями должностного лица Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, которые даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее - Постановление N 17), пришел к выводу о том, понесенные Обществом расходы являются убытками и подлежат взысканию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статья 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В статье 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень расходов, связанных с производством по уголовному делу и являющихся процессуальными издержками, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В пункте 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1036-О-П указано, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О следует, что каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Предъявленные истцом к возмещению убытки (расходы на оплату юридических услуг) возникли в связи с обжалованием в судебном порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления от 16.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Фактически истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных при реализации Обществом своих процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Исходя из исковых требований, расходы в указанной сумме на оплату юридических услуг нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 16 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

Возникшие правоотношения регулируются нормами уголовно-процессуального права, являющейся самостоятельной отраслью права, следовательно, расходы, оцениваемые истцом как убытки, состоящие из судебных расходов на оказание юридической помощи, вопрос о возмещении которых возможен только по правилам статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в уголовном процессе, либо в рамках гражданского судопроизводства при наличии судебного акта, установившего незаконность действий (бездействия) следственных органов.

В данном случае вопрос о возбуждении уголовного дела по заявлению Общества окончательно не разрешен, что не лишает возможности их последующего взыскания по правилам норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания Общества потерпевшим.

Отказ Петрозаводского городского суда Республики Карелия в принятии к производству жалобы на постановление от 16.06.2021 сам по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) следственных органов, послуживших основанием для обращения истца за юридической помощью в целях защиты нарушенного, по его мнению, права, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием), совершенными при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и расходами, понесенными Обществом для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, но при этом ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция полагает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А26-8121/2021 следует отменить, а в удовлетворении исковых требований ООО "Форест-групп" - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу N А26-8121/2021 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Форест-групп" в удовлетворении иска.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич С.В. Соколова