Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-16896/22 по делу N А56-68474/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-68474/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от Грановича Бориса Николаевича представителя Якупова А.М. (доверенность от 22.10.2021),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансоушен Ру" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-68474/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Трансоушен Ру", адрес: 115093, Москва, Дубининская ул., д. 90, оф. 203, ОГРН 1127746671623, ИНН 7701968850 (далее - Общество), 29.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ГК СтройПродукт", адрес: 194295, Санкт-Петербург, пр-кт Художников, д. 26, корп. 3, стр. 1, оф. 1, ОГРН 1177847303864, ИНН 7802632695 (далее - Компания), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.09.2021 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавриченко Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Компании Лавриченко А.Е. 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником на счет Грановича Бориса Николаевича денежных средств в размере 1 459 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с Грановича Б.Н. в конкурсную массу Компании взыскано 1 459 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 определение от 19.04.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 14.07.2022, оставить в силе определение от 11.04.2022.

В обоснование доводов кассационной жалобы, Компания указывает, что Гранович Б.Н. не представил доказательств извлечения прибыли от договора аренды автомобиля, реальность хозяйственной операции, а также экономический смысл аренды.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о пропуске срока давности для признания сделок недействительными.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Гранович Б.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Грановича Б.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного апелляционного суда Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2018 по 07.12.2018 со счета Компании на счет Грановича Б.Н. перечислены денежные средства в размере 1 459 000 руб. с указанием назначения платежа "перечисление по договору аренды автомобиля от 12.03.2018".

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал на то, что сделки совершены в отсутствие подтверждения реальности договора аренды, Гранович Б.Н. являлся учредителем должника и, как следствие, контролирующим его лицом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции сослался на недоказанность реальности арендных правоотношений между должником и Грановичем Б.Н.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, указав, что конкурсным управляющим не доказана мнимость арендных отношений, сложившихся между должником и Грановичем Б.Н., даже при том, что Гранович Б.Н. являлся заинтересованным по отношению к Компании лицом; поскольку какие-либо иные доказательства, подтверждающие, хотя бы косвенно, нестандартное поведение сторон договора аренды при его заключении и исполнении (завышение размера арендной платы, недоступность заключения договора обычным участникам рынка аналогичных сделок и т.п.), материалы обособленного спора не содержат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании статьи 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Суды установили, что списание в пользу Грановича Б.Н. денежных средств с расчетного счета должника осуществлялось с указанием на то обстоятельство, что платежи перечисляются в счет договора аренды.

В данном случае Грановичем Б.Н. представлены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, подтверждающие, что ответчик является его собственником; договор аренды автомобиля от 12.03.2018, акты приема-передачи, а также письма третьих лиц (контрагентов должника) и товаротранспортные накладные, из содержания которых следует, что должник привлекал принадлежащее ответчику транспортное средство КАМАЗ для осуществления предпринимательской деятельности для перевозки грузов.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усмотрели оснований для применения к спорному правоотношению статей 10, 170 ГК РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд заключил, что даже после совершения Обществом оспариваемых платежей, оно осуществляло расчеты с кредитором, что не может свидетельствовать о наличии у должника объективных признаков неплатежеспособности в спорный период, в связи с чем конкурсным управляющим Лавриченко А.Е. не доказано наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Должник признан несостоятельным (банкротом) на основании решения суда от 20.09.2021 и одновременно конкурсным управляющим должника утвержден Лавриченко А.Е., при этом оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 09.08.2018 по 07.12.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением (29.12.2021) конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу N А56-68474/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансоушен Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян