Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 13АП-4954/22 по делу N А56-68474/2021

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2022 г.

Дело N А56-68474/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Лавриченко А.Е.: не явился, извещен,

от Родионовой О.А.: представитель Якупов А.М. по доверенности от 12.01.2022,

от ООО "Трансоушен Ру": представитель Каримов А.Е. по доверенности от 05.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4954/2022) Родионовой Ольги Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по обособленному спору N А56-68474/2021/уб.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Лавриченко Андрея Евгеньевича к Родионовой Ольге Андреевне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГК СтройПродукт",

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2021 года общество с ограниченной ответственностью "Трансоушен Ру" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ГК СтройПродукт" (далее - Должник, ООО "ГК СтройПродукт", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 22.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2021, заявление ООО "Трансоушен Ру" признано обоснованным, в отношении ООО "ГК СтройПродукт" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лавриченко Андрей Евгеньевич.

08 декабря 2021 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Лавриченко А.Е. о взыскании убытков, в котором он просил взыскать с Родионовой Ольги Андреевны (далее - Ответчик) в конкурсную массу ООО "ГК СтройПродукт" убытки в размере 781 200 руб.

Определением от 31.01.2022 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил.

Родионова О.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что денежные средства в сумме 780 584 руб. 70 коп. израсходованы на обычные цели хозяйственной деятельности Общества: приобретение канцтоваров, ГСМ и т.д.

Первичные бухгалтерские документы, подтверждающие целевое расходование полученных денежных средств, отсутствуют в связи с их передачей Лобановой Д.С., которая была назначена на должность генерального директора ООО "ГК СтройПродукт", передача документов подтверждается соответствующим актом от 03.06.2019. Документация Лобановой Д.С. конкурсному управляющему не передана и им не принимаются меры к восстановлению документации ООО "ГК СтройПродукт", в том числе подтверждающей расходование денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "ГК СтройПродукт" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 31.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Родионовой О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Трансоушен Ру" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного учредителя Общества N 1 от 06.09.2017 Родионова О.А. назначена на должность генерального директора ООО "ГК СТРОЙПРОДУКТ", следовательно, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве она являлась в спорный период контролирующим Должника лицом.

Согласно представленной в электронном виде выписке по операциям на счете Должника N 40702810790350001454, открытом в ПАО "БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в адрес ответчика в период с 21.02.2018 по 12.04.2019 было перечислено 781 200,00 руб. с назначением платежа: "Под отчет на хоз. нужды".

Также суд первой инстанции установил, что 11.01.2018 г. между Должником и кредитором-заявителем по делу о банкротстве (ООО "Трансоушен РУ", далее - Кредитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 36Z-01/18, в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по данному договору Кредитор был вынужден 16.11.2018 обратиться за судебной защитой своих прав в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 5 419 313 руб. 37 коп. задолженности по указанному договору.

В результате рассмотрения данного дела было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Должник обязался в срок до 30.07.2019 полностью погасить имеющуюся задолженность (определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу N А56-143314/2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://kad.arbitr.ru "Картотека арбитражных дел"), однако неисполнение Обществом мирового соглашения послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и включения в реестр требований кредиторов Должника требования Кредитора в размере 5 645 034 руб. 88 коп.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Трансоушен РУ" и ФНС России в общей сумме 5 646 216 руб. 44 коп., из которых 5 645 034 руб. 88 коп. - требование ООО "Трансоушен РУ".

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательства возврата Должнику перечисленных в пользу ответчика денежных средств либо их целевого расходования в интересах Должника, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с состоявшимся судебным актом и считает заслуживающим внимания также то обстоятельство, что совершение спорных платежей началось за шесть дней непосредственно перед судебным заседанием, в котором было утверждено мировое соглашение по делу N А56-143314/2018, а за два месяца до окончания срока исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения Родионова О.А. по договору купли-продажи от 03.06.2019 продала принадлежащие ей 100 % долей в уставном капитале Общества Лобановой Д.С.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие каких-либо доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о невозможности или объективной экономической нецелесообразности оплаты расходов Общества, связанных с обеспечением его текущей деятельности, путем безналичных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего в судебном разбирательстве при наличии на то возражений ответчика, поданных в суд первой инстанции 26.01.2022, отклоняются судебной коллегией.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", копия определения арбитражного суда о принятии заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков получено Родионовой О.А. 11.01.2022, предварительное судебное заседание было назначено на 31.01.2022, следовательно, ответчик имел возможность не только заблаговременно ознакомиться с материалами обособленного спора, но и подать соответствующее ходатайство, в то время как возражения относительно перехода к судебному разбирательству было подано ответчиком в электронном виде через систему "Мой арбитр" 26.01.2022 в 17 час. 27 мин., то есть менее чем за три рабочих дня до судебного заседания.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что невозможность явки в судебное заседание представителя Родионовой О.А. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права, поскольку доказательства объективных причин, по которым ответчик лично не мог участвовать в судебном заседании, назначенном на 31.01.2022, заявить возражения и ходатайство об отложении судебного заседания, представить дополнительные доказательства, в том числе подтверждающие целевое расходование полученных от Должника денежных средств, либо копию акта передачи документации Общества следующему руководителю, в материалах обособленного спора нет.

Тот факт, что на дату вынесения обжалуемого определения не было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего Лавриченко А.Е. об истребовании финансово-хозяйственной документации ООО "ГК СтройПродукт" от Лобановой Д.С., еще не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу требований конкурсного управляющего о взыскании убытков, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно представить суду первой инстанции доказательства отсутствия вины в причинении Обществу убытков.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-68474/2021/уб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова М.Г. Титова