Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 13АП-344/24 по делу N А56-68474/2021

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2024 г.

Дело N А56-68474/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Воробьевой,

при участии:

конкурсный управляющий Лавриченко А.Е. лично,

от Грановича Б.Н. и Родионовой О.А. посредством онлайн-заседания: Якупов А.М. по доверенностям от 20.01.2022, 12.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-344/2024) конкурсного управляющего ООО "ГК СтройПродукт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по обособленному спору N А56-68474/2021/убытки (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГК СтройПродукт" о взыскании с Грановича Бориса Николаевича и Родионовой Ольги Андреевны убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГК СтройПродукт",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.07.2021 обратилось ООО "Трансоушен Ру" с заявлением о признании ООО "ГК СтройПродукт" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 22.09.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.09.2021, заявление ООО "Трансоушен Ру" признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавриченко Андрей Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 179(7141) от 02.10.2021.

В рамках дела о банкротстве 11.09.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании убытков с Грановича Бориса Николаевича и Родионовой Ольги Андреевны в конкурсную массу ООО "ГК СтройПродукт" в размере 646 200 руб.

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 ходатайство о назначении экспертизы отклонено, в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ГК СтройПродукт" просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на недоказанность внесения наличных денежных средств на счёт должника, указывая на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам данное обстоятельство не подтверждают; обращает внимание, что в отношении представленных доказательств конкурсным управляющим на предмет оценки их подлинности было заявлено ходатайство о назначении соответствующей экспертизы, от внесения денежных средств для проведения которой управляющий не отказывался.

От Грановича Б.Н. и Родионовой О.А. (далее - ответчики) поступил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указывая на отсутствие доказательств необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с возвратом денежных средств, что подтверждается не только подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам, но и выпиской по счёту должника.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании конкурсный управляющий Лавриченко А.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчиков против её удовлетворения возражал, поддерживая доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим на основании выписки по счету должника 40702810790350001454 установлено совершение в период с 23.01.2018 по 25.12.2018 операций в пользу Грановича Б.Н. Сумма перечисленных денежных средств по договору займа N 1 от 08.12.2017 на счет Грановича Б.Н. составила 3 466 200 руб.

При этом конкурсный управляющий установил, что разница между итоговой суммой списания и итоговой суммой поступления денежных средств на счет должника составляет 646 200 руб. В подтверждение приведенных доводов представлена выписка по счету, содержащая в числе реквизитов плательщика/получателя денежных средств только Грановича Б.Н.

Конкурсный управляющий, полагая, что Гранович Б.Н. как единственный участник общества путём невозврата ранее полученных по договору займа N 1 от 08.12.2017 денежных средств причинил убытки должнику на сумму 646 200 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, также предъявляя требование о возмещении убытков к Родионовой О.А., являвшейся руководителем должника и лицом, в пользу которого Грановичем Б.Н. 19.11.2018 произведено отчуждение 100 % доли в уставном капитале общества.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для взыскания убытков, поскольку Гранович Б.Н. представил доказательства внесения наличных денежных средств на счет должника, а также оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам, подлинность которых в ходе рассмотрения спора не опровергнута. Конкурсный управляющий, выражая сомнения относительно срока давности их изготовления и подлинности, от внесения на депозит суда денежных средств, достаточных для проведения судебной экспертизы, в запрошенной ранее экспертной организации, отказался.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Материалами дела подтверждается, что определением от 29.09.2022 арбитражный суд назначил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков в судебном заседании 31.10.2022, предложив ответчикам представить отзывы и доказательства в обоснование своей позиции.

Возражая против удовлетворения заявления, Гранович Б.Н. указал, что конкурсным управляющим не представлена вся информация о движении денежных средств по счетам должника, в связи с чем занижен размер фактически исполненных обязательств по возврату займа; ходатайствовал об истребовании в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2018 по 22.09.2021.

Определением от 31.10.2022 арбитражный суд удовлетворил ходатайство об истребовании выписок о движении денежных средств в кредитной организации, рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложил на 26.12.2022.

До судебного заседания истребованные сведения поступили в материалы обособленного спора, ПАО "Банк "Санкт-Петербург" представило расширенную выписку по счетам должника, в связи с чем судебное заседание определением от 26.12.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, отложено на 06.02.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 06.02.2023, представителем ответчиков Якуповым А.М. к материалам спора приобщены квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 22 января 2018, N 3 от 16 апреля 2018, N 4 от 30 марта 2018, N 5 от 14 марта 2018 на общую сумму 790 000 руб., за подписью Родионовой О.А., в основании указано: "возврат по договору займа N 1 от 08 декабря 2017 г." от Грановича Б.Н.

У конкурсного управляющего возникли вопросы о сроке давности изготовления указанных документов и их подлинности. В связи с чем 07.04.2023 от управляющего к судебному заседанию, состоявшемуся 10.04.2023, поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам. Проведение судебной экспертизы конкурсный управляющий просил поручить Автономной некоммерческой организации "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Определением от 10.04.2023 арбитражный суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению, отложил рассмотрение спора на 05.06.2023, предложив участвующим в деле лицам представить предложения по экспертным учреждениям и вопросам.

Конкурсный управляющий, настаивая на назначении судебной экспертизы, ссылаясь на положения статьи 144 АПК РФ, представил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением от 05.06.2023, учитывая, что от участвующих в деле лиц иных предложений не поступило, арбитражный суд отложил рассмотрение дела на 31.07.2023, поручив экспертной организации, предложенной конкурсным управляющим, представить сведения о возможности проведения экспертизы, сроках, стоимости и квалификации эксперта в отношении вопросов, изложенных в редакции конкурсного управляющего.

В то же время конкурсный управляющий, ссылаясь на нахождение в производстве суда заявления о взыскании убытков, а также отложение судебного разбирательства по рассмотрению обоснованности данного заявления в связи с проведением судебной экспертизы, ходатайствовал о продлении срока процедуры конкурсного производства на три месяца.

Поскольку ответ из экспертного учреждения в рамках настоящего спора к судебному заседанию, назначенному на 31.07.2023, не поступил, арбитражный суд определением от соответствующей даты отложил рассмотрение заявления на 02.10.2023, повторно поручив экспертной организации представить запрашиваемые сведения. При этом участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили. Конкурсный управляющий 13.09.2023, указывая на наличие сведений о неполучении экспертным учреждением определения суда, представил письмо экспертной организации от 13.09.2023 N 606/2023-2, которое просил приобщить к материалам обособленного спора.

Между тем, на запрос суда о возможности проведения судебно-технической экспертизы по определению давности документов, представленных в материалы настоящего спора, от АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" поступил ответ от 28.09.2023 N 1868/2023, из которого усматривается, что организация располагает возможностью проведения данной экспертизы по предложенным управляющим вопросам. Стоимость такой экспертизы составит 270 000 руб.

Определением от 02.10.2023 рассмотрение обособленного спора отложено на 27.11.2023, поскольку управляющим для оплаты экспертизы на депозит суда внесены денежные средства в размере 100 000 руб., арбитражный суд указал на необходимость перечисления дополнительных денежных средств.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.10.2023 отменить, назначить проведение экспертизы по предложенным управляющим вопросам, поручив её проведение АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", установив стоимость такой экспертизы в размере 100 000 руб., исходя из информации, содержащейся в ответах на запросы от 13.09.2023 N 606/2023-2, 06.04.2023 N 606/2023, представленных экспертным учреждением непосредственно управляющему.

Определением апелляционного суда от 27.10.2023 данная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку определение суда первой инстанции от 02.10.2023 не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования.

В судебном заседании арбитражного суда 27.11.2023 конкурсный управляющий пояснил, что проведение экспертизы стоимостью более 100 000 руб. по обособленному спору, предметом которого является взыскание убытков в размере 646 200 руб. является нецелесообразным, соответственно, денежные средства в большем размере на депозит арбитражного суда перечислены не будут, при этом, исходя из информации, самостоятельно полученной конкурсным управляющим, проведение такого рода экспертизы по сумме, внесённой на депозит суда, представляется возможным, в связи с чем её проведение необходимо поручить иной экспертной организации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что от внесения необходимой суммы управляющий отказался, признал ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный управляющий ссылается на то, что 23.11.2023 с целью экономии конкурсной массы должника заявил ходатайство о назначении экспертизы в АНО "РОСЭ", просил приобщить к материалам дела письмо из указанной экспертной организации от 23.11.2023 N 3170-П1/2023.

Из содержания данного письма усматривается, что конкурсный управляющий в связи с невозможностью внесения 270 000 руб. на оплату экспертизы обратился с ходатайством о поручении проведения экспертизы другой экспертной организации, стоимость в которой по полученным им данным составит 147 000 руб.

Принимая во внимание предмет доказывания по настоящему спору, исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства не имелось, ходатайство о назначении экспертизы отклонено правомерно.

Позиция конкурсного управляющего о том, что им не заявлялся отказ от внесения денежных средств на депозит суда, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Аудиозаписью судебного заседания от 27.11.2023 подтверждается, что перечислить денежные средства для проведения экспертизы в недостающем размере, а именно в сумме 170 000 руб. управляющий отказался на основании высокой стоимости, предложенной экспертным учреждением.

При этом апелляционный суд отмечает, что поручить проведение экспертизы единственному экспертному учреждению - АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" просил непосредственно конкурсный управляющий, который, заявляя соответствующее ходатайство, не был лишён возможности предложить иные экспертные организации с целью выбора наиболее привлекательного предложения с точки зрения ценообразования, притом, что стоимость проведения такого рода экспертиз не является единой, о чём конкурсный управляющий изначально был осведомлён.

Поскольку доказательства, в отношении которых у конкурсного управляющего возникли сомнения относительно подлинности, представлены в материалы спора 06.02.2023, а само ходатайство о назначении судебной экспертизы подано управляющим в письменном виде 07.04.2023, при этом судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции, в частности, не только по причине отсутствия ответа на запрос суда со стороны экспертного учреждения, но и для представления участвующими в деле лицами иных предложений по экспертным организациям, у конкурсного управляющего имелось достаточно времени для обращения с ходатайством о замене экспертного учреждения, однако данное ходатайство подано управляющим лишь 23.11.2023 и оглашено в судебном заседании 27.11.2023, то есть по истечении более семи месяцев после заявления соответствующего ходатайства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что конкурсным управляющим обжаловалось определение арбитражного суда от 02.10.2023, которым суд предложил внести ему на депозит недостающие денежные средства для проведения экспертизы. При этом, то обстоятельство, что экспертным учреждением была установлена иная стоимость проведения экспертизы, чем ожидалось конкурсным управляющим, не указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Более того, полагая, что оплата экспертизы в установленном размере является непосильной для должника, конкурсный управляющий своевременно не обратился с ходатайством о замене экспертной организации, притом, что ответ направлен экспертным учреждением в сентябре 2023 года, а ходатайство о замене экспертной организации подано в ноябре 2023 года, в том числе после обжалования определения, которым суд предложил внести недостающие денежные средства для проведения экспертизы.

В то же время, поскольку из ответа экспертной организации представленного в ответ на запрос суда следует стоимость 270 000 руб., обращение конкурсного управляющего с апелляционной жалобой, содержащей требование об установлении иной стоимости проведения экспертизы, не представляется разумным.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на основании удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, конкурсным управляющим также заявлялось ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что поведение конкурсного управляющего в рамках настоящего спора не соответствует критериям разумности и добросовестности, поскольку повлекло затягивание судебного процесса.

Принимая во внимание, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, необходимые для его разрешения, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, с учётом невнесения конкурсным управляющим денежных средств, достаточных для проведения судебной экспертизы в организации, предложенной самим же конкурсным управляющим и своевременно не представившим предложений по иным экспертным учреждениям, обоснованно отказал в его удовлетворении. Нарушений норм процессуального права апелляционный суд не усматривает.

Законом о банкротстве предусмотрено два самостоятельных вида ответственности руководителя должника: привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание с него убытков.

Как разъяснено в пункте 20 постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не привел достаточных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение заявленных требований. Доказательств того, что приведенные управляющим перечисления денежных средств причинили имущественный вред Обществу, который свидетельствует о наличии оснований для применения гражданско-правовой ответственности применительно к статье 15 ГК РФ, не представлено. Само по себе перечисление денежных средств по договору займа в пользу контролирующего должника лица не указывает на возникновение убытков для должника или недобросовестность его руководителей.

В материалы дела представлены оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N 1 от 22.01.2018 на сумму 450 000 руб., N 3 от 16.02.2018 на сумму 70 000 руб., N 4 от 30.03.2018 на сумму 120 000 руб., N 5 от 14.05.2018 на сумму 150 000 руб., из которых усматривается возврат Грановичем Б.Н. денежных средств по договору займа N 1 от 08.12.2017. Данные документы надлежаще оформлены, содержат печать Общества и подпись ответственного лица - Родионовой О.А. (т.д. 12, л.д. 21-24).

Кроме того, как указано ранее, в ходе рассмотрения обособленного спора, судом первой инстанции истребованы выписки о движении денежных средств по счетам N N 40702810790350001454 и 40702810890350700202, открытым ООО "ГК СтройПродукт" (ИНН 7802632695) за период с 01.01.2018 - 22.09.2021.

В соответствии с представленной выпиской по банковскому счёту N 40702810890350700202 наличные денежные средства в размере 450 000 руб. 22.01.2018 внесены на счёт должника (л.д. 78, оборот), наличные денежные средства в размере 70 000 руб. 16.02.2018 внесены на счёт должника (л.д. 79, оборот), наличные денежные средства в размере 120 000 руб. 30.03.2018 внесены на счёт должника (л.д. 81), наличные денежные средства в размере 150 000 руб. 14.05.2018 внесены на счёт должника (л.д. 82, оборот).

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, ввиду недоказанности причинения действиями ответчиков убытков должнику, наличия таких убытков, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по обособленному спору N А56-68474/2021/убытки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков