Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-16923/22 по делу N А56-75553/2020

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-75553/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Роговой Т.Ю. (паспорт),

рассмотрев 09.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Преображение" Роговой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-75553/2020/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Преображение" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными платежей на сумму 5 977 869,19 руб., совершенных должником в пользу ООО "Балттрейд", в период с 21.09.2017 по 24.05.2018.

Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника. На момент совершения платежей ответчик знал или должен был знать о цели совершения сделки, а должник отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Определением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение от 26.05.2022 и постановление от 25.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность сделки и наличие возможности предоставления встречного исполнения контрагентом, как и доказательства получения такого исполнения должником.

Конкурсный управляющий отмечает, что при ошибочной правовой квалификации спорных отношений заявителем, суды имели возможность самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению с учетом предмета и основания заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Из материалов дела видно, что дело о банкротстве ООО "Преображение" возбуждено определением суда от 15.02.2021.

В 2016 году финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность, составляли 32 496 тыс. руб., чистая прибыль - 30 841 тыс. руб., кредиторская задолженность - 14 087 тыс.руб.

В 2017 году финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность, составляли 14 148 тыс. руб., чистая прибыль - 17 204 тыс. руб., кредиторская задолженность - 7 818 тыс.руб.

Как верно отмечено судами, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Судами не выявлены признаки недействительности оспариваемых платежей, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Причем конкурсным управляющим не доказаны ни сами основания недействительности платежей, ни обстоятельства, при которых бремя опровержения соответствующих фактов переносится на ответчика.

Судами установлено, что ООО "Балттрейд" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является аффилированным лицом.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, также как и наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных документов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях на дату совершения платежей.

отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих произведение оплаты по сделке, ответчиком, не являющимся аффилированным лицом по отношению к должнику, не является основанием для признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного представления по оспариваемым сделкам со ссылкой на осуществление ответчиком отличных от указанных в назначении платежей видов деятельности, правомерно отклонен судами, поскольку данного обстоятельства недостаточно для вывода о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как справедливо отмечено в обжалуемом определении, конкурсным управляющим также не доказано наличие оснований для признания спорных платежей ничтожными в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и их оценкой судами. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением суда округа от 28.09.2022 конкурсному управляющему 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу N А56-75553/2020/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Преображение" Роговой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преображение" в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян А.В. Яковец