Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 13АП-32457/22 по делу N А56-75553/2020

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2022 г.

Дело N А56-75553/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от подателя жалобы: Азаров Ю.А., представитель по доверенности от 19.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32457/2022) (заявление) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преображение" Роговой Татьяны Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору N А56-75553/2020/сд.7 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Роговой Татьяны Юрьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Преображение"

ответчик: индивидуальный предприниматель Быстрова Ольга Юрьевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кемов Алексей Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Преображение" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда 08.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Чаин Сергей Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2021 N 77.

Решением арбитражного суда от 16.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждена Рогова Татьяна Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 в связи с отставкой судьи Кулаковской Ю.Э., руководствуясь статьей 18 АПК РФ, дело N А56-75553/2020 передано в производство судье Новик М.М.

24.02.2022 (зарегистрировано в АИС "Судопроизводство" 26.02.2022) в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Роговой Татьяны Юрьевны поступило заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором она просит:

- признать недействительными платежи (транзакции) на общую сумму 1061500 руб.;

- применить последствия недействительности сделки по перечислению средств должника на общую сумму 1061500 руб., совершенных в адрес Индивидуального предпринимателя Быстровой Ольги Юрьевны в виде возврата (взыскания) с Индивидуального предпринимателя Быстровой Ольги Юрьевны указанных средств на счет ООО "Преображение".

Определением от 21.09.2022 (резолютивная часть объявлена 30.08.2022) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Общества обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий настаивал, что оспариваемые платежи подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в отношении которых можно установить, что они созданы в процессе оказания консалтинговых услуг, а именно, подтверждающие консультирование Общества в рамках юридического, налогового и бухгалтерского консалтинга, в том числе письма, почтовые квитанции, отчеты, тексты консультаций и т.п., которые позволили бы установить факт оказания услуг. В акте сдачи-приемки конкретные действия, которые могли быть выполнены исполнителем в ходе оказания услуг, также не перечислены. ИП Быстрова О.Ю. не предоставила доказательств взаимодействия с заказчиком, а также первичные документы, анализ которых производился, а также доказательств материального и иного результата работ.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не оценил довод конкурсного управляющего о том, что на момент совершения части спорных платежей Должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ИП Быстрова О.Ю. представила письменный отзыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим было установлено, что в период с 30.10.2018 по 21.02.2020 ООО "Преображение" были совершены в пользу ИП Быстрова О.Ю. платежи на общую сумму 1 061 500 руб., что подтверждается банковскими выписками по счету должника с 14.09.2017 по 20.05.2021.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанная сделка является подозрительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ и совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о необходимости проверки сделки на признаки недействительности в порядке статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ. В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим указано, что сделка была совершена безвозмездно, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Заявление о признании ООО "Преображение" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 14.09.2020.

Спорные перечисления денежных средств совершены в период с 30.10.2018 по 21.02.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком были заключены договоры оказания услуг от 25.10.2018 N 8419, от 21.03.2019 N 9087, от 15.04.2019 N 9111, от 17.05.2019 N 9132, от 10.06.2019 N 9148, от 03.07.2019 N 9170, от 05.09.2019 N 9218, от 27.09.2019 N 9231, от 11.10.2019 N 9238, от 22.10.2019 N 9249, от 31.10.2019 N 9257, от 27.12.2019 N 9306, от 21.02.2020 N 045.

Вопреки доводам подателя жалобы, ответчиком в материалы спора представлены доказательства оказания услуг по указанным договорам, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки, коммерческое предложение.

Из материалов спора видно, что Быстрова О.Ю. до октября 2021 года проживала и осуществляла свою деятельности в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, имеет диплом о высшем юридическом образовании, услуги оказаны в соответствии с ОКВЭД, указанным в выписке из ЕГРИП, с 15.03.2017 ответчик является партнером строительно-технической академии АНО ДПО "Строительно-техническая академия".

В материалы спора представлена выписка по счету ответчика, подтверждающая факт ведения коммерческой деятельности по аналогичным услугам, рассматриваемым в настоящем споре; письмо АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 10.08.2022, о том, что ответчик является администратором доменного имени "SRO-NW.RU" с 30.07.2012 по настоящее время. Указанный сайт содержит сведения о роде, видах оказываемых Быстровой О.Ю. услуг. Благодарственные письма от партнерских организаций, подтверждающих, положительную репутацию Быстровой О.Ю. в сфере оказания услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства подтверждают наличие у Быстровой О.Ю. возможности оказывать должнику услуги по указанным выше договорам.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемых платежей, так же как и наличия картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных документов либо иных сведений, свидетельствующих о финансовых затруднениях на дату совершения платежей.

Из представленных конкурсным управляющим бухгалтерских балансов за 2016 и 2017 годы следует, что в 2016 году финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность составляли 32496 тыс. руб.; чистая прибыль составила - 30841 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 14087 тыс.руб.; в 2017 году финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность составляли 14148 тыс. руб.; чистая прибыль составила - 17204 тыс. руб.; кредиторская задолженность - 7818 тыс.руб.

Конкурсным управляющим не представлено сведений о наличии вступивших в законную силу решений о взыскании с должника денежных средств на момент совершения спорных платежей, а также сведений о подаче кредиторами заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) или публикации кредиторами намерений обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий не указывает, перед какими кредиторами у должника имелась задолженность на момент совершения оспариваемой сделки и ее размер.

При этом само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

При указанных обстоятельствах доводы конкурсного управляющего об отсутствии доказательств встречного представления по оспариваемым сделкам со ссылкой на осуществление ответчиком отличных от указанных в назначении платежей видов деятельности, правомерно отклонен судом, поскольку данного обстоятельства недостаточно для вывода о том, что оспариваемыми сделками причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Как справедливо отмечено в обжалуемом определении, конкурсным управляющим также не доказано наличие оснований для признания спорных платежей ничтожными в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, не имеется, в связи с чем презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемой сделкой не доказана. Доказательств доступа ответчика к документам и сведениям, из анализа которых он мог и должен был установить признаки неплатежеспособности должника в материалы спора также не представлено.

Само по себе совершение платежей в рамках трехлетнего срока, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не свидетельствует об их недействительности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что из материалов дела не усматривается оснований для вывода о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, наличии у ответчика цели причинения вреда, осведомленности о такой цели, а также оснований для вывода о причинении действиями ответчика вреда кредиторам должника, что исключает признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления N 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания спорных платежей ничтожными в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства пороков сделок, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано и наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчика с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по делу N А56-75553/2020/сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова