Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-15048/22 по делу N А56-17018/2022

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-17018/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) Авляевой А.П. по доверенности от 10.03.2022 N 220309/1,

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу N А56-17018/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4", адрес: 664019, Иркутск, улица Баррикад, дом 53, офис 206, ОГРН 1153850004440, ИНН 3811023075 (далее - Общество), о взыскании денежных средств по договору предоставления банковской гарантии от 09.09.2021 N 10250700 от 09.09.2021 в размере 1 172 860 руб. 85 коп., из которых 1 167 025 руб. 72 коп. - сумма регрессных требований, 5835 руб. 13 коп. - сумма вознаграждения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания", адрес: 170002, Тверь, улица Коминтерна, дом 18, ОГРН 1096952014390, ИНН 69510104591 (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Оспаривая законность вынесенных судами судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, поскольку своевременно подписать проект договора не получилось из-за невыпуска в регламентированный срок банковской гарантии, и 18.10.2021 заказчик опубликовал протокол признания участника уклонившимся от заключения договора. Ответчиком предпринимались меры для заблаговременного получения банковской гарантии, умысел на уклонение от исполнения договора у ответчика отсутствовал. Подробно доводы изложены в жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Компания и Общество надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Банка, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 09.09.2021 Банк заключил с Обществом (далее - принципалом) договор предоставления банковской гарантии N 10250700 (далее - договор гарантии), в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта, заключенного между принципалом и заказчиком - Компанией.

Банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует по 10.01.2022 включительно (пункт 1 договора гарантии).

Согласно пункту 2.5 договора гарантии принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями Банк исполнил свои обязательства по договору и осуществил выплату денежных средств бенефициару в размере 1 167 025 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика регрессное требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж.

Поскольку требования Банка Обществом в добровольном порядке не были исполнены, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Общества претензию.

Оценив условия, предусмотренные договором гарантии и банковской гарантии, доводы сторон и представленные ими доказательства, руководствуясь статьями 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу об обоснованности требований Банка как по праву, так и по размеру.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

При этом банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (пункт 1 статьи 369 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

Пунктом 1 статьи 379 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что Банк исполнил обязательства по договору и выплатил денежную сумму по требованию бенефициара.

Оценив материалы дела, суды установили, что требование было предъявлено бенефициаром до окончания срока действия гарантии, размер требования не превышал определенную в гарантии сумму, приложенные к требованию документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что бенефициаром были соблюдены требования для осуществления выплаты по гарантии.

Факт выплаты Банком денежных средств по гарантии в сумме 1 167 025 руб. 72 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Оснований, по которым Банк вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара, не имелось; обстоятельств, свидетельствующих об удовлетворении необоснованного требования бенефициара, о злоупотреблении Банком правом, суды не установили.

Следовательно, Общество обязано возместить Банку в порядке регресса выплаченную по гарантии денежную сумму, а также уплатить вознаграждение за платеж по гарантии (пункт 2.11 Правил).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права; по существу они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022 по делу N А56-17018/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Е2Е4" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева