Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-17435/22 по делу N А56-21496/2022

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-21496/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

при участии Дзюбана А.П. (паспорт) и его представителя Парфенченко Р.Ю. (доверенность от 10.09.2022), от акционерного общества "Родники" представителя Цветкова А.В. (доверенность от 20.04.2022), от товарищества собственников недвижимости "Хутор" председателя правления Холина И.Г. ( выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, паспорт),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Родники" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-21496/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Родники", адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Уточкина, д. 5, кв. 28, ОГРН 1177847384208, ИНН 7814713821 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости "Хутор", адрес: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Токсово, Токсовский парклесхоз, квартал 42, ОГРН 1044700570837 (далее - Товарищество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Товарищества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович; требование Общества в размере 8 616 626 руб., из которых 5 853 550 руб. - основной долг, 2 697 322 руб. - проценты, 65 754 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 25.05.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 25.05.2022 и постановление от 11.08.2022, принять новый судебный акт, которым включить требование Общества в размере 8 616 626 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Товарищества (далее - Реестр).

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц; указывает, что в соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения договора займа не свидетельствует о том, что обязательства по возврату полученной суммы вытекают из участия в уставном капитале.

Общество указывает, что Товарищество является некоммерческой организацией, спорная сумма была предоставлена ему Холиным Иваном Григорьевичем, являвшимся в то время председателем правления Товарищества, для оплаты работ по возведению электросетей садоводства; Холин И.Г. с апреля 2019 года был отстранен от управления Товариществом и не мог влиять на его деятельность; при этом ни на дату предоставления займа, ни на дату заключения договора уступки права (требования) признаки имущественного кризиса у Товарищества отсутствовали.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Товарищества согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Общества, а Дзюбан А.П. и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Холин И.Г. в мае, июне, июле и августе 2007 года, в январе и мае 2008 года внес в кассу Товарищества 5 853 550 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По заключенному 13.05.2020 договору уступки права требования Холин И.Г. передал Обществу право требования к Товариществу в сумме 5 853 550 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-49194/2020 с Товарищества в пользу Общества взыскано 5 853 550 руб. неосновательного обогащения, 2 697 322 руб. процентов, 65 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что указанное решение не было исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Товарищества, в котором также просило включить в Реестр требование в размере 8 616 626 руб.

С учетом того, что денежное требование Общества к Товариществу подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал данное требование обоснованным.

Вместе с тем установив, что на даты предоставления денежных средств Товариществу Холин И.Г. являлся контролирующим должника лицом и в последствии в течение более 12 лет не принимал мер по возврату задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков компенсационного финансирования и определением от 25.05.2022 признал заявленное Обществом денежное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласившись с указанными выводами, апелляционный суд постановлением от 11.08.2022 оставил определение суда первой инстанции от 25.05.2022 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В рассматриваемом случае заявленное Обществом требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 по делу N А56-49194/2020, которым с Товарищества в пользу Общества взыскано 5 853 550 руб. неосновательного обогащения, 2 697 322 руб. процентов, 65 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разногласия, связанные с исполнением названного решения или его пересмотром, при проверке обоснованности заявленного требования не возникли.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 3.1 Обзора, наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования, что следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на даты предоставления Товариществу денежных средств Холин И.Г. являлся председателем правления Товарищества, то есть контролирующим должника лицом.

С учетом того, что Холин И.Г. в течение более 12 лет не принимал мер по возврату задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии признаков компенсационного финансирования, в связи с чем признал заявленное Обществом денежное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что в соответствии с пунктом 2 Обзора сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале, не может быть принят.

Действительно, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Однако в соответствии с пунктом 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А56-21496/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Родники" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова