Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 13АП-39565/22 по делу N А56-21496/2022

г. Санкт-Петербург

24 января 2023 г.

Дело N А56-21496/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.,

при участии:

Дзюбан А.П. по паспорту;

от Дзюбана А.П.: Парфенченко Р.Ю. по доверенности от 10.09.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-39565/2022) Холиной Любови Ивановны нагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-21496/2022/тр.3, принятое

по заявлению Холиной Любови Ивановны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников недвижимости "Хутор",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в отношении товарищества собственников недвижимости "Хутор" (ОГРН 1044700570837, ИНН 4703076120; Санкт-Петербург, ул.Уточкина, д.5, лит.А, кв.28; далее - Товарищество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ от 04.06.2022 N 98.

Холина Любовь Ивановна (Санкт-Петербург) 01.07.2022 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 860 750 руб., из них 900 750 руб. расходов на раскорчевку участка, проведение водопровода, и электричества, канализации, 980 000 руб. стоимости земельного участка, 1980 000 руб. расходов на строительства дома и бани.

Определением суда от 01.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.11.2022, Холина Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что земельный участок изъят из владения в результате незаконных действий руководителя Товарищества, являющегося в момент изъятия председателем Товарищества. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности начинает течь с 27.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Отзыв Дзюбана А.П. не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Дзюбана А.П. возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания 27.02.2007 Товарищество выделило земельный участок, расположенный в районе 42 квартала Токсовского парклесхоза Всеволожского района Ленинградской области N 280 площадью 980 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода N 280, оплатой членских взносов, справкой о членстве в Товариществе 2013 года, схемой расположения земельного участка и актом согласования границ от 16.06.2008, уведомлением о приостановлении кадастрового учета 2009 года, заявления на постановку на кадастровый учет от 16.06.2008, заключением кадастрового инженера 2008 года, выпиской о членстве кредитора в садоводстве от 27.02.207, справкой Товарищества от 20.06.2022 и актами членов правления от 27.03.2013, 08.04.2013, 13.06.2014.

Кредитор заявлял, что 14.12.2012 земельный участок изъят у кредитора Товариществом и передан Павлову Юрию Геннадьевичу.

Полагая, что незаконными действиями Товарищества ей причинены убытки, Холина Л.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства причинения вреда в результате действий органов управления должника. Кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.04.2015 по делу N 2-74/2015 в удовлетворении требований Холиной Л.И. в признании за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0189001:73, садовый дом и баню отказано. В решении указано, что ранее право собственности на спорный земельный участок признано на основании решения Всеволожского городского суда Ленинградской области 14.12.2012 по делу N2-7005/12 за Павловым Ю.Г., а истец не представила достоверных доказательств, позволяющих полагать, что ей в 2007 году выделен земельный участок N 280.

Оснований для признания за Холиной Л.И. права владения земельным участком N 280 не имеется.

Холина Л.И. при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не представила допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возведение ею на спорном участке садового дама и бани. Такие же доказательства не представлены и в материалы настоящего обособленного спора.

В судебном заседании 25.10.2022 кредитор представила договор подряда от 10.01.2008, заключенный с Осалюком А.А. Однако, заключение договора и передача по нему денежных средств не подтверждает возведение на спорном земельном участке дома и бани. Акты осмотра Товарищества от 27.03.2013, 08.04.2013, 13.06.2014 не подтверждают право собственности на дом и баню за кредитором, тем более, что в этот период право собственности на земельный участок принадлежало иному лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, кредитором не доказано, что он понес убытки в результате незаконных действий руководителей Товарищества. Ссылка кредитора на судебные акты о признании недействительными решений общих собраний Товарищества не имеет значения для настоящего спора, так как по решению суда, вынесенным в отношении Холиной Л.И. признана незаконность правопритязаний кредитора на спорный земельный участок, что в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. Основания для признания неправомерными действий руководителей Товарищества в предоставлении Павлову Ю.Г земельного участка отсутствуют, соответствующих доказательств в деле не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не доказала наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика предусмотренных статьей 15 ГК РФ убытков, в том числе наличия самих убытков и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Конкурсным кредитором Дзюбан А.П. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указано в решении Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.04.2015 по делу 2-74/2015, право собственности на земельный участок за первым собственником признано в 14.12.2012, что подтверждает Холина Л.И. в заявлении о включении требования в реестр. С настоящим требованием Холина Л.И. обратилась в суд 02.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требования.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с 27.06.2022 является необоснованным, так как право на взыскание убытков у кредитора появилось с даты, когда кредитор узнал о нарушении своего права, в данном случае не позднее 06.04.2015, что подтверждается решением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-74/15, которым Холиной Л.И. отказано в иске об аннулировании и исключении записи о государственной регистрации права собственности Павлова Ю.Г., Пирог В.В. на спорный земельный участок.

При таком положении апелляционный суд пришел к выводу о том, что Холина Л.И. не подтвердила наличие совокупности предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий для квалификации спорной суммы в качестве убытков, а также пропустила срок исковой давности, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-21496/2022/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен