Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2022 г. N Ф07-18804/22 по делу N А56-37077/2022

21 ноября 2022 г.

Дело N А56-37077/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-37077/2022,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области, адрес: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Энергетиков, д. 5, ОГРН 1044701336415, ИНН 4706017860, о возложении на регистрирующий орган обязанности отозвать разрешение у юридического лица на использование именования "Садоводческое некоммерческое товарищество", об обязании регистрирующего органа понудить садоводческое некоммерческое товарищество "Зеленый холм" внести соответствующие изменения в свои учредительные документы.

Определением суда от 25.08.2022 дело передано в Ленинградский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом. Также в названном определении судом отказано в удовлетворении ходатайства Козловой С.Б. о замене руководителя юридического лица на учредителя.

В связи с этим Козлова С.Б. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.08.2022.

Определением апелляционного суда от 30.09.2022 жалоба Козловой С.Б. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Козлова С.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Козловой С.Б. возвращена апелляционным судом на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационная жалоба может быть подана на следующие определения арбитражного суда, если право на обжалование такого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела: 1) определения арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 188, статья 290 АПК РФ); 2) определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ), если они вынесены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Возвращая апелляционную жалобу, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что определение от 25.08.2022 не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе Козлова С.Б. не приводит доводов, опровергающих выводы апелляционного суда относительно отсутствия правовых оснований для рассмотрения ее жалобы; в основном, доводы подателя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А56-37077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина