Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-19519/22 по делу N А56-108383/2021

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-108383/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамзаоглы Тахира Исмаила оглы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-108383/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры", адрес: 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, стр.1, ОГРН 1027705027360, ИНН 7705475711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гамзаоглы Тахиру Исмаилу оглы, ОГРНИП 317784700105362, ИНН 780243154186 (далее - Предприниматель), о взыскании 3 657 руб. 79 коп. долга по договору от 26.03.2020 N 196/03/20-П, 3 730 руб. 94 коп. пеней и пени на дату вынесения решения, 130 000 руб. штрафов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2022 иск удовлетворен.

Мотивированное решение суд первой инстанции по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ изготовил 02.09.2022 ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на данное решение.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.09.2022 возвратил Предпринимателю апелляционную жалобу на решение от 12.03.2022, отказав ему в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 13.09.2022, восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В данном случае законность обжалуемого определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 288.2 и частью 2 статьи 290 АПК РФ, единолично с вызовом сторон.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает обжалуемый им судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (часть 4 статьи 229 АПК РФ, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в том случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В данном случае обжалуемое решение судом первой инстанции в форме резолютивной части принято 12.03.2022, срок на его обжалование, с учетом положений статьи 229 АПК РФ, истек 05.04.2022. Апелляционная жалоба подана Предпринимателем 23.08.2022, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Предприниматель в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда указывает на ненадлежащее извещение его о судебном разбирательстве, поскольку в период с 04.01.2022 по 01.02.2022 он отсутствовал в Санкт-Петербурге.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал данный довод несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 11.01.2022 о принятии искового заявления к производству направлено Предпринимателю по адресу: 191124, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 9, корп. 3, кв. 6 в соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) и возвращено в суд почтовой организацией с отметкой "за истечением срока хранения и неявкой адресата", что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085467443247.

Следовательно, Предприниматель в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК и пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным судом о принятии иска к производству.

В этой связи именно на подателя жалобы, не обеспечившим получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь указанной нормой Кодекса, суд апелляционной инстанции обоснованно признав процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда пропущенным Предпринимателем по неуважительной причине, возвратил ему апелляционную жалобу.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права применены верно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Учитывая, что подача кассационной жалобы на возврат апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, Предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2022 (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А56-108383/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гамзаоглы Тахира Исмаила оглы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гамзаоглы Тахиру Исмаилу оглы, адрес: 194291, Санкт-Петербург, ул. Руднева, д. 9, корп. 3, кв. 6, ОГРНИП 317784700105362, ИНН 780243154186, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченных по чеку-ордеру от 12.10.2022.

Судья

Л.И. Корабухина