Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-16898/22 по делу N А56-51915/2018

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-51915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от конкурсного управляющего Слончак В.И. представителя Калинчук П.Д. (доверенность от 01.10.2022),

рассмотрев 15.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-51915/2018/ж.4,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кивеннапа", адрес: 188352, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пудость, Каретный проезд, д. 2, пом. 3, ОГРН 1114705004116, ИНН 4705053898 (далее - Общество), кредитор Гучинский Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Слончак Валерии Игоревны, выразившееся в проведении неполной инвентаризации имущества должника, а также нарушении сроков публикации сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Определением от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2022 определение от 22.11.2021 и постановление от 25.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнительных письменных пояснениях Гучинский В.А. просит определение от 28.06.2022 и постановление от 07.09.2022 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что таунхаус N 90.1 и секция N 4 таунхауса N 90 принадлежат должнику, в связи с чем подлежат включению в конкурсную массу, и материалами дела принадлежность спорных объектов иным лицам не подтверждается.

Кроме того, Гучинский В.А. ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам о нарушении сроков размещения информации проведенной инвентаризации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Слончак В.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До начала заседания от Гучинского В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением на лечении.

Суд кассационной инстанции, заслушав мнение сторон, совещаясь на месте, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Обществом возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 04.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 21.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение от 21.05.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего и вынесен новый судебный акт - об утверждении конкурсным управляющим Слончак В.И.

Кредитор Гучинский В.А. 30.09.2021 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Слончак В.И. В обоснование своей жалобы Гучинский В.А. указал на нарушение конкурсным управляющим срока публикации результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ, а также на проведение ее в неполном объеме, а именно невключение в конкурсную массу Общества таунхауса N 90.1 и секции N 4 таунхауса N 90.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как установлено судами, спорные объекты (таунхаус N 90.1 и таунхаус N 90) являлись предметом инвестиционных договоров, заключенных Обществом до признания его несостоятельным (банкротом), с инвесторами Ахмедовым Баходиром Эльшадовичем и Калугиной Лидией Александровной (оригиналы представлены в материалы дела).

По условиям договора инвестирования от 30.09.2018 Ахмедов Б.Э (инвестор) принял на себя обязательства произвести за счет собственных средств работы по строительству таунхауса N 122 в срок до 30.11.2021, а сроки завершения строительных работ таунхауса N 90.1 определяются инвестором самостоятельно.

Согласно акту от 26.04.2019 о результатах организации инвестиционного контракта работы по строительству таунхауса N 122 произведены, все обязательства инвестора исполнены и в соответствии с условиями договора инвестирования от 30.09.2018 доля Общества в имуществе, являющемся результатом исполнения договора инвестирования, - таунхаус N 122, а доля инвестора - железобетонный фундамент таунхауса N 90.1. На основании акта приема-передачи от 26.04.2019 железобетонный фундамент таунхауса N 90.1 передан Ахмедову Б.Э.

Исполнение условия договора инвестирования подтверждается, как установили суды, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.01.2022 N 47-RU47506308-12-2018, выданным Администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области.

Определением от 01.06.2022 по обособленному спору N А56-51915/2018/тх122 погашены требования участников строительства Сабининой Зинаиды Васильевны, Суворовой Ирины Игоревны, Курдиной Ольги Васильевны, Молчанова Александра Владимировича, Куляхтина Ильи Александровича и Зубановой Жанны Валентиновны путем передачи в собственность жилых помещений, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский муниципальный район, пос. Пудость, Ижорская ул., д. 1, таун-хаус N 122.

По условиям договора инвестирования от 04.10.2018 Калугина Л.А. (инвестор) приняла на себя обязательства произвести за счет собственных средств работы по строительству восьми блок-секций таунхауса N 90 в срок до 30.11.2021.

При этом ранее заключенный с Мельниковым Вениамином Сергеевичем предварительный договор от 05.06.2018 N S050618/П-2 расторгнут в одностороннем порядке в связи с тем, что участником строительства не была произведена оплата по договору.

Согласно акту от 26.04.2019 о результатах организации инвестиционного контракта работы по строительству таунхауса N 90 произведены, все обязательства инвестора исполнены и в соответствии с условиями договора инвестирования от 04.10.2018 доля Общества в имуществе, являющемся результатом исполнения договора инвестирования составила блок-секции 1,2,3,5,6,7 и 8 в таунхаусе N 90, а доля инвестора - блок-секцию 4. На основании акта приема-передачи от 26.04.2019 блок-секция 4 передана Калугиной Л.А.

Определением от 30.05.2022 по обособленному спору N А56-51915/2018/тх90 погашены требования участников строительства Савкина Дениса Евгеньевича, Гончаровой Ольги Михайловны, Андросенко Владимира Александровича, Васильевой Людмилы Халиевны, Красовского Филиппа Евгеньевича и Стехновской Валентины Петровны путем передачи в собственность жилых помещений - секций 1, 2, 3, 5, 7 соответственно. В отдельное производство выделено требование участников строительства Гучинского В.А. и Гучинской Ольги Федоровны в отношении передачи им в собственность жилого помещения - секции N 6.

Помимо названных документов в материалы дела представлено письмо бывшего руководителя Общества Колпенского С.Н., адресованное конкурсному управляющему Слончак В.И., в котором он подтвердил заключение и исполнение названных договоров инвестирования.

Возражая против удовлетворения заявления Гучинского В.А., конкурсный управляющий пояснила, что аналогичные договоры инвестирования в целях достройки таунхаусов и передачи их участникам долевого строительства заключались и в отношении иных объектов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что спорные объекты не подлежали включению в конкурсную массу Общества, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Гучинского В.А. на действия конкурсного управляющего Обществом в указанной части отсутствуют.

У суда кассационной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания не согласиться с названными выводами судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех дней с даты ее окончания.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали правовую оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям срока публикации сведений о проведенной инвентаризации.

Как установлено судами, определением от 04.12.2019 срок проведения инвентаризации имущества должника был продлен.

Публикация сведений об инвентаризации произведена конкурсным управляющим 25.01.2020 (сообщение N 4623712).

В последующем, 01.06.2020, конкурсным управляющим Слончак В.И. опубликована инвентаризационная опись N 3 (сообщение N 5043805).

Кроме того, сообщением N 8598765 конкурсным управляющим Слончак В.И. были опубликованы 4 инвентаризационные описи с учетом исправления технической ошибки в дате их составления.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве, но и одновременное нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств спора пришел к выводу, что нарушение срока опубликования в ЕФРСБ результатов инвентаризации не повлекло за собой нарушение прав заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств спора не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А56-51915/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гучинского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев