Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2022 г. N Ф07-17071/22 по делу N А56-113726/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-113726/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации Лебедева М.Ю. (доверенность от 21.03.2022 N 059/12/22), от Лебедева А.Ю. представителя Каржавина К.Е. (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-113726/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное учреждение "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 123154, Москва, пр. Маршала Жукова, д. 38, ОГРН 1047734020542, ИНН 7734121555 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Грабову Дмитрию Константиновичу, Лебедеву Антону Юрьевичу о взыскании 21 763 854 руб. 84 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. ПромнефтьТерминал" (далее - Общество).

Решением суда от 22.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно распределили бремя доказывания между сторонами, возложив на истца в полной мере обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий контролирующих должника лиц, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации; ответчики не представили доказательства принятия ими мер для исполнения обязательств перед кредитором до исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Лебедев А.Ю. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Лебедева А.Ю. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Грабов Д.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие либо в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 28.05.2014. По сведениям ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником Общества с 07.06.2019 по 31.12.2019 являлся Лебедев А.Ю., а с 31.12.2019 по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ (30.08.2021) - Грабов Д.К.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу N А56-46098/2020 с Общества в пользу Учреждения взыскано 7 223 746 руб. 78 коп. задолженности по арендной плате, 14 409 778 руб. 06 коп. пеней за нарушение условий договора аренды и 130 330 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с названным решением суда выдан исполнительный лист от 06.11.2020 серии ФС N 036642549, на основании которого 16.12.2020 возбуждено исполнительное производство.

Тем временем 05.11.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе Общества.

Далее регистрирующим органом принято решение от 12.05.2021 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. На основании данного решения 30.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием в нем сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2021 исполнительное производство прекращено в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

Учреждение, ссылаясь на то, что ответчики, являясь контролирующими должника лицами, не совершили действий, направленных на достижение целей, ради которых было создано Общество, а именно на извлечение прибыли, напротив, ускорили процесс исключения Общества из ЕГРЮЛ, следствием чего стала невозможность исполнения Обществом обязательства, не приняли мер по подаче заявления о признании Общества банкротом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктам 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) по решению регистрирующего органа исключается из ЕГРЮЛ юридическое лицо, обладающее признаками недействующего юридического лица. В таком же порядке из ЕГРЮЛ исключается юридическое лицо при наличии в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации). Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра по решению регистрирующего органа, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусмотрен правовой механизм, компенсирующий негативные последствия прекращения общества без предваряющих его ликвидационных процедур, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролирующих общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества. Предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Суды, всесторонне и полно исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали недоказанным истцом наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого ими юридического лица.

Несовершение руководителем или участником юридического лица действий, направленных на исправление содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об организации, само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением юридическим лицом гражданско-правового обязательства. Как видно из материалов дела, решение от 12.05.2021 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом после возбуждения в отношении Общества исполнительного производства. Однако Учреждение не представило доказательств того, что как кредитор Общества воспользовалось предусмотренным пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации правом на обращение к регистрирующему органу с возражениями против исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Наличие у Общества кредиторской задолженности, отсутствие у должника достаточного имущества для удовлетворения требований кредиторов сами по себе также не свидетельствуют о недобросовестности или злонамеренности действий контролирующего лица. Доказательства совершения ответчиками каких-либо умышленных действий (бездействия), направленных на прекращение деятельности Общества вне ликвидационных процедур, на вывод активов Общества с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в деле отсутствуют; доказательства того, что Общество располагало достаточным имуществом для исполнения обязательств перед истцом и обязательство не было исполнено только по причине исключения должника из ЕГРЮЛ, также не представлены. При наличии у должника имущества оно могло быть обнаружено в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, действия которого Учреждение как взыскатель было вправе контролировать.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П) отмечено, что от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра. Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 N 2358-О, сделанный в Постановлении N 20-П вывод о распределении бремени доказывания и существующих презумпциях связан с предметом рассмотрения по указанному делу, когда истцом-кредитором выступает физическое лицо-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей.

Ввиду предъявляемых к субъектам предпринимательской деятельности требований разумности и осмотрительности как при выборе контрагентов, так и во взаимоотношениях с ними, эти субъекты, имеющие больше, чем физическое лицо - потребитель, правовых возможностей по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, с учетом также закрепленных арбитражным процессуальным законодательством принципов диспозитивности, равноправия сторон и состязательности не могут быть освобождены от доказывания обстоятельств, составляющих основания их требования.

Оснований для привлечения ответчиков как контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется, поскольку положения названного Закона применимы в случае, если в отношении должника имеется дело о банкротстве либо производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием достаточных средств для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако сведений о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве не имеется; Общество исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В таком случае суды в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства правомерно в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Учреждением, отказали в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку исключение должника из ЕГРЮЛ не является достаточным для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности и не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, в том числе того обстоятельства, что невозможность погашения юридическим лицом задолженности стала следствием именно недобросовестных и неразумных действий контролирующих лиц, а не недостаточно осмотрительного поведения самого истца.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А56-113726/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения "Управление имуществом специальных проектов" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Т.И. Сапоткина