Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-14752/22 по делу N А56-42087/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-42087/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Сытновой М.Н. (доверенность от 10.08.2022 N 502), от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Муравьева А.О. (доверенность от 18.10.2022 N 244-21),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-42087/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, дом 21, литера А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 261 561 руб. 75 коп. неосновательного обогащения и 26 924 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 31.03.2021 с последующим их начислением с 01.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Предприятию о взыскании 78 468 руб. 52 коп. неустойки и 2489 руб. 07 коп. фактических затрат на изготовление технических условий.

Решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, первоначальный иск Предприятия удовлетворен в полном объеме, а встречный иск Общества - частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 10 000 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета удовлетворенных встречных требований с Общества в пользу Предприятия взыскано 278 486 руб. 09 коп. задолженности, а также 5632 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.01.2022 и постановление от 15.06.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды несоразмерно снизили неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды не учли, что фактические расходы на изготовление технических условий являются обязательными расходами, которые несет сетевая организация при разработке любого проекта договора технологического присоединения.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) 29.06.2004 заключили договор N ОД-1712-04/6272-Э-03/3668 об оказании услуги по присоединению к электрической сети (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался определить условия присоединения электрических сетей объекта заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 23, в точке присоединения, определенной условиями присоединения (приложение N 1), в пределах заявленной мощности 23 кВт по 2-й категории надежности, а заказчик обязался выполнить надлежащим образом условия присоединения и оплатить услугу.

Согласно пункту 1.2 Договора срок оказания услуги составляет 18 месяцев с момента оплаты заказчиком 1-го этапа в соответствии с пунктом 3.2.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 06.06.2007 стороны продлили срок подключения объекта заказчика до 01.07.2007.

Стоимость услуги и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость услуги составляет 261 561 руб. 75 коп., в том числе 39 899 руб. 25 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Стоимость услуги оплачивается заказчиком в следующем порядке:

- 30% от стоимости услуги в размере 78 468 руб. 53 коп. с учетом 11 969 руб. 78 коп. НДС - в течение 10 календарных дней с момента вступления Договора в силу (1-й этап оплаты);

- 50% (130 780 руб. 88 коп. с учетом 19 949 руб. 63 коп. НДС) - в течение 8 месяцев с момента вступления Договора в силу (2-й этап оплаты);

- 20% (52 312 руб. 35 коп. с учетом 7979 руб. 85 коп. НДС) - в течение 30 рабочих дней до срока оказания услуги (3-й этап оплаты).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено право заказчика по своей инициативе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть Договор по причинам, не зависящим от сетевой организации. В случае расторжения Договора на основании данного пункта исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере не более 30% от стоимости услуги по Договору и возмещения затрат, понесенных в результате выполнения Договора.

Оплата по Договору произведена Предприятием в полном объеме.

В связи с утратой заказчиком интереса к исполнению Договора Предприятие направило Обществу уведомление от 22.04.2019 N 02-18/15978 о его расторжении на основании пункта 4.3, одновременно заявив требование о возврате ранее полученных денежных средств. Данное уведомление получено сетевой организацией 28.04.2019 за вх. N ЛЭ/16-02/786.

Письмами от 30.05.2019 N 02-14/20772 и от 02.07.2019 N 02-14/25525 Предприятие повторно обратилось к Обществу с требованием возвратить перечисленные по Договору 261 561 руб. 73 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском к Предприятию о взыскании 2489 руб. 07 коп. расходов на подготовку технических условий и 78 468 руб. 52 коп. неустойки на основании пункта 4.3 Договора в связи с досрочным его расторжением по инициативе заказчика.

Суды удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным по праву и размеру; встречный иск удовлетворили частично, признав обоснованным требование Общества о начислении неустойки на основании пункта 4.3 Договора, однако сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизили неустойку до 10 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг условий оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено право Предприятия отказаться от его исполнения по причинам, не зависящим от сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчик отказался от исполнения Договора в связи с утратой интереса в необходимости присоединения объекта к электрическим сетям и потребовал возврата ранее перечисленных 261 561 руб. 76 коп.

Поскольку уведомление о расторжении Обществом получено 28.04.2019, суды пришли к правомерному выводу о том, что с этой даты Договор считается расторгнутым, уплаченная истцом сумма за неоказанные услуги является для последнего неосновательным обогащением, подлежащим возврату Предприятию.

Руководствуясь статьей 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным требование Предприятия о взыскании с Общества 26 924 руб. 34 коп. процентов, начисленных с 29.05.2019 по 31.03.2021, а также с их последующим начислением начиная с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Общества, суды исходили из следующего.

В обоснование фактически понесенных расходов на подготовку технических условий Общество сослалось на приказ Общества от 01.09.2011 N 404 (далее - Приказ N 404) как на основание для определения размера платы за подготовку технических условий.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 2489 руб. 07 коп., суды обоснованно исходили из того, что истец документально не обосновал размер платы за подготовку технических условий.

Размер платы за подготовку технических условий рассчитан Обществом с учетом НДС - 20 %, в то время как на дату заключения Договора и выдачи технических условий размер НДС составлял 18 %. Таким образом, при установленной Приказом N 404 стоимости подготовки технических условий - 1274 руб. 20 коп. размер платы за их подготовку с учетом НДС 18 % составил бы 1503 руб. 55 коп.

Вместе с тем названный приказ является внутренним (локальным) документом истца, не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат, что установлено в рамках производства по делу N А56-133262/2019.

При этом распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.11.2006 N 127-р не установлена ставка тарифа на выполнение мероприятий по подготовке технических условий, следовательно, доказательств установления регулятором для Общества ставки платы за подготовку технических условий не представлено (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2020 по делу N А56-99606/2019).

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска в указанной части.

Обществом также заявлено требование о взыскании с 78 468 руб. 52 коп. неустойки на основании пункта 4.3 Договора в связи с его досрочным расторжением по инициативе заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В рассматриваемом деле, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суды посчитали сумму начисленной Обществом неустойки чрезмерной и в целях соблюдения баланса интересов сторон признали неустойку в размере 10 000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены ими.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А56-42087/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова