Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2022 г. N Ф07-15426/22 по делу N А05-13842/2020

23 ноября 2022 г.

Дело N А05-13842/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Кустова А.А.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А05-13842/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1", адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 4, оф. 501, ОГРН 1162901053501, ИНН 2901265373 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области, адрес: 163000, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49, ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253 (далее - Министерство), о взыскании (с учетом уточнения требований) 801 544 руб. 71 коп. убытков, возникших в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставленную в период с 15.09.2019 по 11.11.2019.

Решением суда от 30.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность указанного решения не проверялась.

Общество 10.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре решения от 30.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела N А05-11628/2021 арбитражным судом установлен факт необоснованного получения Обществом субсидии за 2019 год, в связи с чем платежными поручениями от 28.03.2022 N 73 и от 31.03.2022 N 77 Общество перечислило Министерству необоснованно полученные средства субсидий, в том числе за "бестарифный" период с 15.09.2019 по 11.11.2019. Данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, свидетельствующим о том, что им не получены субсидии за заявленный в настоящем деле период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пунктам 1 - 3 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью следующих признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Учитывая изложенное, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что с 15.09.2019 стало оказывать услуги теплоснабжения в отсутствие тарифа на тепловую энергию, который был установлен лишь с 12.11.2019. Общество полагало, что за указанный "безтарифный" период Министерство должно выплатить ему субсидию для компенсации межтарифной разницы.

Отказывая в иске, суд первой инстанции при принятии решения от 30.03.2021 исходил из того, что Общество в субсидию за ноябрь 2019 включило объем тепловой энергии, поставленный в спорный период (с 15.09.2019 по 11.11.2019), и Министерство доказало, что во внесудебном порядке возместило недополученные Обществом доходы за указанный период.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 30.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2021 по делу N А05-11628/2021 с него в пользу Министерства взыскано 797 779 руб. 18 коп. субсидий, необоснованно включенных в расчеты за 2019 год за период, в котором отсутствовали утвержденные Обществу тарифы.

Поскольку Общество возвратило субсидии, оно считает это обстоятельство вновь открывшимся, и полагает, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу, об удовлетворении иска о взыскании с Министерства субсидии.

Между тем обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является вновь открывшимся, оно не соответствуют обстоятельствам, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-11628/2021 установлено, что Общество неправомерно включило в расчет субсидий за 2019 года период, в который ему не были установлены тарифы на тепловую энергию, и необоснованно получило из бюджета субсидию за указанный период.

Несогласие Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций по вышеназванному делу о наличии на его стороне неосновательного обогащения ввиду неправомерного получения им субсидии за спорный период, могло быть основанием для проверки законности решения от 14.12.2021 и постановления от 28.03.2022 по делу N А05-11628/2021 в кассационном порядке.

Между тем, Общество своим правом на обжалование судебных актов по указанному делу и доказывание факта обоснованного получения субсидии не воспользовалось.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 30.03.2021 по настоящему делу, Общество фактически требует пересмотреть судебные акты по делу N А05-11628/2021 в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

При таких обстоятельствах, оценив доводы Общества, приведенные в заявлении, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу, что указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося, что противоречит положениям части 2 статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановление N 52, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доказательства существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного судебного акта по настоящему делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, в материалы дела заявителем не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А05-13842/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов