Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2022 г. N Ф07-16852/22 по делу N А05-234/2022

25 ноября 2022 г.

Дело N А05-234/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А05-234/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют", адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Шабалина А.О., дом 19, корпус 1, офис 209, ОГРН 1162901059716, ИНН 2901278911 (далее - Общество, ответчик), восстановить документы на специальную технику - экскаватор KOBELKO SK250-6ES (далее - экскаватор), обратившись с соответствующим заявлением в Инспекцию гостехнадзора города Архангельска (г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, каб. 401), снять экскаватор с государственного регистрационного учета по основанию "для реализации", передать Компании экскаватор вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов от специальной техники, а также ключами и пультами, электронными метками от установленных на ней противоугонных устройств и систем в имеющемся у него количестве и документами специальной техники.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что Общество со своей стороны несколько раз инициировало процесс передачи спорного экскаватора. По мнению заявителя, у Общества отсутствует обязанность по снятию экскаватора с государственного регистрационного учета. В связи с направлением Обществом в адрес Компании заявления-абандона право собственности на экскаватор передано последнему. Суд первой инстанции, принимая уточнение исковых требований, не исследовал их в соответствии с положениями статей 4 и 49 АПК РФ. По мнению Общества, обжалуемые судебные акты затрагивают права индивидуального предпринимателя Такиулина Р.Д.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор страхования, оформленный полисом страхования специальной техники от 22.10.2019 N 5419 MS 0098 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования специальной техники в редакции от 15.07.2015 (далее - Правила страхования).

Согласно договору страхования объектом страхования является экскаватор, государственный регистрационный знак 1541АВ29.

Страховая сумма составляет 4 500 000 руб.

Срок действия договора страхования с 22.10.2019 11:00:00 по 21.10.2020 23:59:59.

В период действия договора страхования 23.10.2019 произошло обрушение ямы, в результате чего застрахованный экскаватор провалился в неё и получил повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного экскаватора составила 4 567 402 руб. 42 коп.

Общество (страхователь) 13.11.2019 обратилось в Компанию (страховщик) с заявлением о страховом событии.

Компания письмом от 14.01.2020 N СГ-2331 отказала в выплате страхового возмещения.

Общество направило в адрес Компании заявление-абандон от 28.01.2020 об отказе от годных остатков экскаватора в пользу страховщика в целях получения страховой суммы. Заявление получено страховщиком 30.01.2020.

В связи с отказом Компании в выплате страхового возмещения, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по делу N А05-3570/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 4 500 000 руб. страхового возмещения.

В мотивировочной части решения от 13.07.2020 по делу N А05-3570/2020 суд указал, что Общество с целью получения страховой выплаты заявило отказ от прав на застрахованный экскаватор. В связи с этим в соответствии с подпунктом "а" пункта 12.6, пунктом 12.7 Правил страхования Общество обязано осуществить передачу годных остатков застрахованного имущества Компании или указанному ей лицу.

Компания платежным поручением от 27.11.2020 N 1616890 исполнила решение суда от 13.07.2020 по делу N А05-3570/2020, перечислив на счет Общества 4 544 307 руб. (4 500 000 руб. страховое возмещение + 44 307 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

Обращаясь с настоящим иском, Компания указала, что Общество, получив страховое возмещение, фактически не передало экскаватор Компании. В настоящее время экскаватор снят с регистрационного учёта по основанию "в утилизацию" вместо основания "для реализации", что препятствует регистрации экскаватора за Компанией как новым владельцем, стороны не могут подписать соответствующий акт приёма-передачи экскаватора.

Направленная Компанией в адрес Общества досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключён сторонами на условиях, изложенных в полисе страхования специальной техники и в Правилах страхования.

Согласно подпункту "а" пункта 12.6, пункту 12.7 Правил страхования страхователь подписывает со страховщиком соглашение, в соответствии с которым он отказывается от своих прав собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика, а также принимает обязательство за свой счёт снять специальную технику с регистрационного учёта для реализации и передать специальную технику вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов от специальной техники, а также ключами и пультами, электронными метками от установленных на ней противоугонных устройств и систем в имеющемся у него количестве и документами специальной техники.

При рассмотрении настоящего спора судами учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А05-3570/2020.

В материалы дела представлено заявление-абандон от 28.01.2020, которым Общество отказалось от годных остатков экскаватора в пользу Компании в целях получения всей страховой суммы (том дела 1, лист 12).

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (далее - Правила N 1507).

Государственная регистрация самоходных машин и прицепов к ним (далее - техника) осуществляется в целях их государственного учета и допуска к эксплуатации, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники (далее - органы гостехнадзора) (пункты 2, 5 Правил N 1507).

В соответствии с пунктом 49 Правил N 1507 владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае:

- прекращения права собственности на технику;

- списания (утилизации) техники;

- вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил N 1507).

Пунктом 51 Правил N 1507 установлено, что снятие с государственного учета техники в случае ее отчуждения осуществляется органом гостехнадзора на основании заявления прежнего владельца техники о снятии с государственного учета техники по формам, приведенным в приложениях N 1 и 2 к настоящим Правилам, с приложением документов, удостоверяющих личность заявителя, документов о заключении сделки, направленной на отчуждение техники, паспорта техники (выписки из электронного паспорта техники, представляемой по инициативе заявителя), государственного регистрационного знака и свидетельства о государственной регистрации техники, при условии отсутствия подтверждения государственной регистрации техники за новым владельцем.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды пришли к обоснованному выводу, что обязанность по снятию экскаватора с государственного регистрационного учёта лежит именно на Обществе.

Суды, установив, что Общество сняло спорный экскаватор с регистрационного учёта по основанию "для утилизации" вместо основания "для реализации", пришли к правомерному выводу о том, что документы на экскаватор подлежат восстановлению, а регистрационные действия по снятию его с регистрационного учёта подлежат изменению Обществом.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Общества обязанности по снятию экскаватора с государственной регистрации отклоняются судом округа, поскольку такая обязанность Общества как страхователя предусмотрена Правилами страхования, как предыдущего владельца техники - Правилами N 1507.

Ссылка подателя жалобы на статью 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в данном случае несостоятельна, поскольку предметом настоящего спора является самоходная машина - экскаватор.

Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, за исключением отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией самоходных машин и других видов техники (статья 1).

Согласно пункту 7 статьи 4 названного закона транспортное средство - это наземное самоходное устройство категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

Вопреки доводам подателя жалобы в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Основанием иска в рассматриваемом споре является наличие у Общества неисполненного обязательства по договору страхования.

Реализуя свое право, гарантированное частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец, не изменяя оснований иска, уточнил материально-правовое требование, то есть предмет иска.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела.

Довод подателя жалобы о непривлечении к участию в деле индивидуального предпринимателя Такиулина Р.Д. (хранитель), которому спорный экскаватор передан на хранение по договору хранения от 01.12.2019 N 01-12/2019, отклоняется судом округа, поскольку из принятых по делу судебных актов не усматривается, что они затрагивают права и законные интересы этого лица.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу N А05-234/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Абсолют" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева В.В. Старченкова