Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2022 г. N Ф07-17390/22 по делу N А56-120462/2021

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-120462/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от Балтийской таможни представителя Асовской В.Ю. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47650),

рассмотрев 17.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабио Рус" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 по делу N А56-120462/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабио Рус", адрес: 125040, Москва, Скаковая ул., д. 17, стр. 1, оф. 1207, ком. 20, ОГРН 1207700120671, ИНН 7714459427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения (уведомления) Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 30.10.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10216170/210921/0282232, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило об отказе от заявленных требований, поскольку таможенным органом фактически были удовлетворены заявленные требования. Вместе с тем Общество ходатайствовало о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных и командировочных расходов в общем размере 78 256 руб.

Определением от 27.05.2022 суд первой инстанции принял отказ от заявленных требований, производство по делу прекратил; суд также взыскал с Таможни в пользу Общества 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 14 433,02 руб. расходов на проезд представителя, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 определение суда первой инстанции от 27.05.2022 изменено: с Таможни в пользу Общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 04.09.2022 в части отказа во взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отказал в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку представителем проделан значительный объем работ, оснований считать заявленную к взысканию сумму несоразмерной не имелось. Общество также считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии в деле документов, подтверждающих транспортные и командировочные расходы представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила отказать Обществу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной к взысканию суммы Общество включило 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 18 256,02 руб. расходов на оплату проезда представителя к месту оказания услуг.

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 06.12.2021 N ТС-ЮЛ-002/21, заключенный обществом с ООО "ГКУ Право", акт об оказании юридических услуг от 20.05.2022, платежное поручение от 06.12.2021 N 294 на сумму 60 000 руб., акт от 12.04.2022 N 1 на возмещение командировочных расходов на суммы 9 902,96 руб. и 8353,06 руб., платежное поручение от 13.04.2022 N 112 на сумму 18 256,02 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции признал обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована апелляционным судом должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности, произвольного занижения подлежащей взысканию суммы судебных расходов, вопреки доводам общества, судом не допущено.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств и доводов сторон.

Вывод апелляционного суда о разумных пределах возмещения мотивирован и обоснован конкретными обстоятельствами, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц. При этом учтены характер услуг, оказанных по договору, доводы другой стороны о чрезмерности заявленных расходов. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд признал заявленную ко взысканию сумму завышенной, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Подход суда апелляционной инстанции к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях установления разумности взысканной с таможенного органа суммы судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также отказал в возмещении расходов на проезд представителя.

Как следует из материалов дела, в заявленную Обществом сумму расходов на оплату проезда к месту оказания услуг (18 256,02 руб.) включены суточные на общую сумму 1 400 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 2 423 руб.; расходы на проезд к месту судебного заседания по маршруту Москва - Санкт-Петербург - Москва на общую сумму 13 397,02 руб.; расходы на услуги такси на сумму 1 036 руб.

Вместе с тем Обществом в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие фактические расходы представителя на проезд (ж/д билеты, доказательства оплаты ж/д билетов, доказательства оплаты услуг такси; документы о размещении в гостинице, в том числе доказательства оплаты проживания в гостинице). Указанные документы были запрошены судом апелляционной инстанции определением от 28.07.2022, однако в суд апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела также не следует, что сторонами был согласован размер суточных в договоре об оказании юридических услуг или дополнительном соглашении к договору.

В кассационной жалобе Общество указывает, что первичные документы, подтверждающие фактические расходы представителя на проезд, были представлены в суд первой инстанции вместе с актом от 12.04.2022 N 1.

Однако доводы Общества в этой части документально не подтверждены: в материалах дела, а также в информационной системе "Мой арбитр" отсутствуют документы, подтверждающие фактические расходы представителя. Не приложены такие документы и к акту от 12.04.2022 N 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в возмещении расходов на оплату проезда и проживание представителя в размере 18 256,02 руб. как неподтвержденных надлежащими и допустимыми доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций в отношении имеющихся в деле доказательств понесенных расходов, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанций применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2022 по делу N А56-120462/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабио Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова Е.И. Трощенко