Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2022 г. N Ф07-15711/22 по делу N А56-110554/2020

26 ноября 2022 г.

Дело N А56-110554/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стромакс" Котомкина Евгения Дмитриевича (паспорт),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дворникова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-110554/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Стромакс", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, часть пом. 31-Н, оф. 704, ОГРН 1114705007911, ИНН 4705055334 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 14.07.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котомкин Евгений Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Котомкин Е.Д. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных Обществом в период с 26.02.2018 по 04.03.2020 в пользу Дворникова Максима Игоревича на общую сумму 10 134 898 руб. и о применении в порядке последствия их недействительности в виде взыскания указанной выше суммы с Дворникова М.И. в конкурсную массу должника.

Определением от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Дворников М.И. просит отменить определение от 04.05.2022 и постановление от 28.07.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не имел возможности представить в суд первой инстанции документы, подтверждающие основания оспариваемых платежей.

Как полагает Дворников М.И., апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, так как не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании конкурсный управляющий просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Дворников М.И. с 2011 года является единственным участником Общества и по состоянию на дату открытия в отношении должника конкурсного производства исполнял обязанности руководителя Общества.

В период с 26.02.2018 по 04.03.2020 со счета должника Дворникову М.И. перечислено в общей сумме 10 134 898 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для признания произведенных должником платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что в период совершения оспариваемых перечислений Общество отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд указал, что платежи совершены в пользу контролирующего должника лица и при этом доказательства встречного предоставления со стороны Дворникова М.И. в дело не представлены.

В этой связи суд признал оспариваемые платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что оспариваемые платежи совершены с 26.02.2018 по 04.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что Дворников М.И. является заинтересованным лицом по отношению к Обществу, согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Указанные выводы судов, равно как и заключение о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в период совершения платежей Дворников М.И. не оспорил и не опроверг.

Основания проведения платежей в пользу контролирующего лица, как и наличие с его стороны встречного предоставления в пользу Общества судами не установлено ввиду непредставления Дворниковым М.И. соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суды правомерно признали платежи недействительными сделками по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводу бывшего руководителя должника о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции апелляционным судом дана надлежащая оценка.

Вопреки утверждению ответчика, направление судом первой инстанции копии определения о принятии к производству заявления конкурсного управляющего по адресу ответчика подтверждено материалами дела и, как верно отметил апелляционный суд, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ такое уведомление является надлежащим, так как возврат корреспонденции осуществлен по причине неявки адресата и истечения срока хранения письма.

Ссылка Дворникова М.И. на наличие у него доказательств, обосновывающих совершение спорных платежей, обоснованно не принята апелляционным судом как голословная. Ходатайство о приобщении таких доказательств Дворников М.И. не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А56-110554/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дворникова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко