Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2022 г. N Ф07-17950/22 по делу N А56-67039/2021

26 ноября 2022 г.

Дело N А56-67039/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Потапова Даниила Валерьевича - финансового управляющего Веренича Игоря Васильевича - представителя Чистякова Д.А. (доверенность от 10.10.2022), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" Шамратова Анатолия Шамильевича (паспорт),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веренича Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-67039/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 принято заявление гражданина Веренича Игоря Васильевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2021 в отношении Веренича И.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Потапов Даниил Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" 13.12.2021 (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать обоснованным требование, основанное на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 о привлечении Веренича И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, вынесенного в рамках дела N А56-54257/2017/суб.1 о банкротстве последнего, включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование Общества в размере 415 569 250 руб. и приостановить производство по данному обособленному спору до вступления в силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности Веренича И.В.

Определением от 17.04.2022 требование Общества о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении Веренича М.В. к субсидиарной ответственности, признано обоснованным, производство по заявлению до вступления в силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам Общества приостановлено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение от 17.04.2022 изменено, из резолютивной части определения исключены абзац первый о признании обоснованным требования Общества и абзац третий об отказе в удовлетворении заявления в остальной части.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 17.04.2022 и постановление от 12.07.2022, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления Общества, либо об отказе кредитору в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает преждевременным обращение Общества в суд с настоящим заявлением, так как производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела N А56-54257/2017 не завершено, считает, что Общество в данном случае фактически не просило включить в реестр его денежное требование, а рассмотрение иных требований нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено.

В отзыве Общество просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Потапова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 по делу N А56-54257/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 30.10.2020 по делу N А56-54257/2017/суб.1 установлены основания для привлечения Веренича И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по данному обособленному спору приостановлено до момента формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на приведенные обстоятельства и указав, что общий размер непогашенных требований Общества перед его кредиторами составляет 415 569 250 руб.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и приостановил производство по обособленному спору; в удовлетворении заявления о включении в реестр требования в размере 415 569 250 руб. суд отказал.

Апелляционный суд, указав на невозможность рассмотрения заявления Общества до окончания разрешения спора о привлечении Веренича И.В. к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества, изменил определение от 17.04.2022, исключив выводы как об обоснованности требования последнего, так и об отказе в удовлетворении заявления названного кредитора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 12.07.2022.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 61.16 Закон о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзацы третий и четвертый пункта 6 названной статьи Закона).

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что производство по обособленному спору о привлечении Веренича И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, не завершено, правомерно приостановил рассмотрение требования Общества к Вереничу И.В. по настоящему обособленному спору.

Доводы Веренича И.В. о преждевременном предъявлении требования Обществом в рамках данного дела о банкротстве и о неденежном характере требования отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А56-67039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Веренича Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко