Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 г. N 13АП-35714/22 по делу N А56-67039/2021

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2022 г.

Дело N А56-67039/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от к/у ООО "Строй-Терминал": представителя Яковлева Д.Ф. по доверенности от 18.07.2022

от Веренича И.В.: представителя Саркисяна А.В. по доверенности от 20.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35714/2022) ООО "Строй-Терминал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-67039/2021/тр.2, принятое по заявлению ООО "Строй-Терминал" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Веренича Игоря Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

Веренич Игорь Васильевич (далее - Веренич И.В., должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.12.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Потапов Даниил Валерьевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.12.2021 N 236.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, определение от 14.12.2021 в части введения в отношении Веренича И.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина отменено, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

18.03.2022 в арбитражный суд от ООО "Строй-Терминал" в лице конкурсного управляющего Шамратова А.Ш. (далее - кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 6 700 000 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в экспертном заключении, подготовленном по результатам ранее проведенной в рамках дела N 2-1592/2021 экспертизы содержатся выводы о возможном искусственном старении соглашения о зачете, в этой связи апеллянт полагает, что суд должен был назначить экспертизу в рамках настоящего спора, а признание недействительным договора займа влечет недействительность соглашения о зачете.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором был заключен договор займа от 12.01.2016 N 12/01-2016, согласно которому кредитор передал в собственность должника денежные средства в размере 6700000 руб. под 8% годовых на срок до 30.04.2016.

13.01.2016 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 6700000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.01.2016 N 24.

Поскольку денежные средства должником не были возвращены, кредитор обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.02.2021 по делу N 2-1592/21 в иске отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2022 по делу 33-236/2022 решение суда первой инстанции отменено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылаясь, помимо прочего, на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел условий для вывода о возникновении у должника обязательства перед заявителем по заявленным основаниям, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от

26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае, обращаясь с настоящим требованием, кредитор сослался на отсутствие доказательств возврата должником суммы займа.

Возражая против заявленных требований, должник указал, что между ним и кредитором было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 03.04.2017, согласно которому кредитор имел задолженность перед должником в размере 9100063,60 руб., должник имел задолженность перед кредитором в размере 6700000 руб. на основании договора займа от 12.01.2016 N 12/01-2016. Согласно указанному соглашению стороны произвели зачет встречных однородных требований на сумму 6700000 руб., в результате проведения зачета задолженность кредитора перед должником составила 2400063,60 руб., задолженность должника перед кредитором погашена полностью.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Поскольку в данном случае требования имеют характер встречных - Веренич И.В. и ООО "Строй-Терминал" являются одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, а их требования являются однородными (по своей правовой природе - денежными), зачет встречных требований между сторонами, вытекающих из заемных правоотношений, на основании статьи 410 ГК РФ повлек прекращение обязательств должника перед кредитором по договору займа от 12.01.2016 N 12/01-2016 на сумму 6 700 000 руб.

При этом, ни договор займа ни соглашение о зачете недействительными не признаны, обстоятельства, которые свидетельствовали бы об их ничтожности по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, отсутствуют. Кредитором факт заключения как договора займа так и соглашения о зачете (их подписания) также не опровергнут (не оспорен).

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на заключение эксперта признается апелляционным судом необоснованной, поскольку выводы эксперта относительно давности изготовления договора займа не опровергают факт погашения задолженности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Строй-Терминал" в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям также не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 г. по делу N А56-67039/2021/тр.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ООО "Строй-Терминал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен