Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-14848/22 по делу N А21-859/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А21-859/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционной компании "РАЙД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А21-859/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "РАЙД", адрес: 105005, Москва, Бауманская ул., д. 33/2, стр. 1, пом. 6, ОГРН 1037709044416, ИНН 7709424066 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ксении Петровне, ОГРНИП 310590631400021, ИНН 590202583109, о взыскании 184 790 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2020 N ЗЕЛ-4.1/20, 353 874 руб. 44 коп. неустойки и 148 183 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 10.06.2021 изготовлено мотивированное решение.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом норм процессуального права, усмотрел основания для отмены решения; определением от 23.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, при этом в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований в части периода взыскания задолженности, указав, что требование о взыскании 184 790 руб. 83 коп. долга заявлено только в отношении договора аренды от 01.04.2020 N ЗЕЛ-4.1/20 за период с 01.04.2020 по 29.01.2021. Уточнения исковых требований приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 419 руб. 05 коп. долга и 10 000 руб. неустойки, а также 972 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с Общества в пользу Потаповой К.П. 2825 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неполном исследовании судом обстоятельств дела, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в результате чего пришел к неверным выводам об отсутствии оснований для взыскания задолженности за весь спорный период; полагает, что суд безосновательно принял ненадлежащие доказательства, представленные Потаповой К.П., что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 71 АПК РФ о стандартах доказывания в арбитражном процессе. Кассатор указывает, что отсутствие акта возврата помещений подтверждает тот факт, что Потапова К.П. продолжала фактически пользоваться помещениями за пределами срока действия договора, т.е. после 30.09.2020. Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно пришел к выводу о невозможности пользования помещениями в результате аварии. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Потапова К.П. (арендатор) заключили договор от 01.04.2020 N ЗЕЛ-4.1/20 аренды нежилых помещений общей площадью 35 кв.м, расположенные на первом этаже двухэтажного здания кафе-магазина "Волна" по адресу: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, ул. Ленина, д. 10, сроком по 30.09.2020.

По акту приема-передачи от 01.04.2020 помещения переданы арендатору.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 7.2 договора он прекращает свое действие по истечении срока аренды, если стороны не заявят в письменной форме о согласии продлить срок договора.

Пунктом 4.3.2 договора установлено, что арендатор обязан содержать за свой счет помещение, оборудование и инженерные системы, расположенные в нем, в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

В силу пункта 5.1 договора арендодатель обязуется в течение всего срока аренды обеспечить арендатору возможность беспрепятственного пользования помещением согласно условиям договора.

Из пункта 5.3 договора следует, что арендодатель обязан незамедлительно извещать арендатора обо всех ставших ему известными повреждениях и разрушениях, появившихся в помещении во время использования помещении арендатором в соответствии с договором. В случаях возникновения аварийных ситуаций независимо от причин их возникновения немедленно принять принимать меры по их устранению.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение всего срока аренды арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной частей. Постоянная часть арендной платы вносится авансовым платежом ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с 01.04.2020 по 31.05.2020 ежемесячная арендная плата составляет 10 800 руб. (пункт 3.1.1 договора); начиная с 01.06.2020 ежемесячная арендная плата составляет 27 000 руб. (пункт 3.1.2 договора).

Оплата коммунальных услуг производится арендатором самостоятельно на основании выставленных арендодателем счетов (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.8 договора арендодатель оставляет за собой право начислять пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Арендатор обязан возвратить арендодателю помещение на основании акта приема-передачи (пункт 8.2.1 договора).

Как указало Общество, по истечении срока договора (30.09.2020) помещения по акту приема-передачи арендодателю не возвращены, фактически использовались арендатором. Кроме того, помещения были оставлены ответчиком в неудовлетворительном состоянии и с множественными дефектами.

В связи с чем Общество сочло, что за период с 01.04.2020 по 29.01.2021 у предпринимателя образовалась задолженность по договору в общей сумме 184 790 руб. 84 коп., включая 172 800 руб. задолженности по постоянной части арендной платы и 11 990 руб. 84 коп. - по переменной части арендной платы, а также предприниматель обязана возместить причиненный ущерб в сумме 148 183 руб.

Ненадлежащее исполнение Потаповой К.П. обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, проанализировав содержание договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 606, 611, 612, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил предоставление истцом ответчику имущества в аренду по договору, заключенному на срок до 30.09.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, предприниматель указала, что 08.08.2020 в результате произошедшей аварии, а именно прорыва канализационной трубы, проходящей из подвала через арендуемые помещения, и засора городских сетей, в указанных помещениях на протяжении двух месяцев наблюдалась протечка воды, в связи с чем дальнейшее использование помещений с указанной даты было невозможно.

Факт того, что 08.08.2020 произошла авария, по независящим от арендатора причинам, в результате которой в арендуемых помещениях образовались протечки, подтверждается материалами дела, в том числе актами от 08.08.2020, 10.08.2020, 12.08.2020, которыми зафиксирована протечка в спорных помещениях, представленными ответчиком в материалы дела фотоматериалами спорных помещений, а также перепиской сторон, из которой однозначно возможно установить её адресатов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что предпринимателем доказан факт невозможности использования арендуемых помещений по обстоятельствам, не связанным с действиями арендатора, с 08.08.2020 и, как следствие, отсутствие оснований для начисления арендной платы, в том числе переменной её части, с указанной даты в силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ ввиду явной и очевидной невозможности использования спорных помещений по назначению (залитие сточными водами), в связи с неисправной канализацией общедомового имущества, находящегося вне арендуемых ответчиком помещений.

Предпринимателем представлен в материалы дела справочный расчет, согласно которому размер задолженности за период с 30.04.2020 по 07.08.2020 (включительно) составил 25 419 руб. 05 коп., в том числе 16 896 руб. 77 коп. - долг по постоянной части арендной платы и 8522 руб. 28 коп. - по коммунальным платежам.

Проверив представленный расчет, суд апелляционной инстанции признан его обоснованным и арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела Потапова К.П. не представила доказательства оплаты долга за указанный период.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 25 419 руб. 05 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды, в сумме 14 472 руб. 20 коп. (по расчету апелляционного суда). Предприниматель нарушение сроков внесения арендных платежей не оспаривала. При этом заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил договорную неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд апелляционной инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, установил баланс между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 611, 612, 622 ГК РФ, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания таких убытков.

Суд правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что указанная авария произошла по вине предпринимателя, соответственно, не усмотрел доказательств причинно-следственной связи между выявленными недостатками помещения и действиями (бездействием) предпринимателя. В силу пункта 5.3 договора именно истец обязан был незамедлительно устранить спорную аварию и предотвратить соответствующий ущерб помещению независимо от причин её (аварии) возникновения, что в данном случае не сделано Обществом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца частично.

Довод Общества об использовании предпринимателем помещения после истечении срока договора аренды, о том, что засор канализационных стоков, что привело к аварии, произошел в результате деятельности арендатора, противоречит выводам суда, сделанным на основе оценки представленных доказательств.

Кроме того, отсутствие акта возврата помещения, на что указывает податель жалобы, не свидетельствует о наличии оснований для начисления арендной платы за весь спорный период с учетом установленных судом обстоятельств произошедшей аварии, при этом факт пользования арендатором помещением в том числе после истечения срока аренды не подтвержден.

Вопреки доводу о нарушении судом апелляционной инстанции положений процессуальных норм о стандартах доказывания в арбитражном процессе, суд округа указывает, что оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия. Нарушения апелляционным судом стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

При этом суд округа отмечает, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нормы права при разрешении спора судом применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А21-859/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционной компании "РАЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева