Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 13АП-29173/22 по делу N А21-859/2021

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2022 г.

Дело N А21-859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29173/2022) Общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А21-859/2021 (судья Шанько О.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" (ОГРН 1037709044416, ИНН 7709424066);

к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ксении Петровне (ОГРНИП 310590631400021, ИНН 590202583109)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Потаповой Ксении Петровне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 184 790 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2020 N ЗЕЛ-4.1/20, 353 874 руб. 44 коп. неустойки и 148 183 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.04.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 10.06.2021.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом норм процессуального права, усмотрел основания для отмены решения, определением от 23.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель Общества исковые требования поддержал в полном объеме, при этом в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований в части периода взыскания задолженности, указав, что требование о взыскании 184 790 руб. 83 коп. долга заявлено только в отношении договора аренды от 01.04.2020 N ЗЕЛ-4.1/20 за период с 01.04.2020 по 29.01.2021. Уточнения исковых требований были приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 25 419 руб. 05 коп. долга и 10 000 руб. 00 коп. неустойки, а также 972 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано, также апелляционный суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 2 825 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.08.2022 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4 125 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 19.08.2022 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 11 100 руб. 00 коп. судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканных судебных расходов судом чрезмерно занижен, поскольку с учетом заявленных требований в части основного долга в размере 184 790 руб. 83 коп. с ответчика в пользу истца подлежали взысканию в размере 11 100 руб. 00 коп. Кроме того, ссылаясь на то, что Обществом подана кассационная жалоба на постановление апелляционного суда от 04.07.2022, истец просил приостановить производство по настоящей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Общества о приостановлении производства по апелляционной жалобе, принимая во внимание, что постановлением кассационного суда от 28.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) постановление апелляционного суда от 04.07.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в обоснование понесенных в рамках настоящего дела расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.12.2020, согласно которому исполнитель обязался оказать Обществу юридические услуги, общая стоимость которых составляет 80 000 руб. 00 коп., акт выполненных работ от 30.04.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.04.2021 на 80 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы истца на общую сумму 80 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму в рамках настоящего дела представило необходимые и достаточные доказательства.

Вместе с тем, признав заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки разумными, но принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, что влечет за собой пропорциональное распределение понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4 125 руб. 00 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части разумности заявленных истцом к взысканию судебных издержек апелляционный суд не находит.

Доводы Общества о том, что с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также удовлетворения требования о взыскании долга на сумму 25 419 руб. 05 коп. из заявленных Обществом 184 790 руб. 83 коп., с ответчика в пользу истца подлежали расходы в размере 11 100 руб. 00 коп., отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае истцом были заявлены требований о взыскании 184 790 руб. 83 коп., 353 874 руб. 44 коп. неустойки и 148 183 руб. стоимости восстановительного ремонта, которые также входили в цену иска и подлежали учету при пропорциональном распределении судебных расходов.

В то же время, удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных издержек частично на сумму 4 125 руб. 00 коп., то есть исходя их удовлетворенных требований в размере 35 419 руб. 05 коп., в том числе 25 419 руб. 05 коп. основного долга и 10 000 руб. 00 коп. неустойки, судом первой инстанции не учтено, что заявленная истцом к взысканию с ответчика неустойка была признана апелляционным судом обоснованной в размере 14 472 руб. 20 коп. и далее снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб. 00 коп.

При этом, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом установленного статьей 110 АПК РФ принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, расходы Общества на представителя подлежали удовлетворению исходя из суммы признанных апелляционным судом обоснованными требований истца в общем размере 39 891 руб. 25 коп. (25 419 руб. 05 коп. основного долга + 14 472 руб. 20 коп. неустойки), то есть в размере 5,81% удовлетворенных требований, что соответствует 4 648 руб. 00 коп., а потому определение суда первой инстанции от 19.08.2022 в означенной части подлежит изменению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца 4 648 руб. 00 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 по делу N А21-859/2021 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Потаповой Ксении Петровны (ОГРНИП 310590631400021, ИНН 590202583109) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" (ОГРН 1037709044416, ИНН 7709424066) 4 648 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров