Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-15040/22 по делу N А56-25501/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-25501/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу Ефимчук Л.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 21.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-25501/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Всесветодиоды", адрес: 121471, Москва, Рябиновая ул., влд. 43А, стр. 9, ОГРН 1147746460674, ИНН 7729770787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, адрес: 127994, Москва, Вадковский пер., д. 8, стр. 5 и 7, ОГРН 1047796261512, ИНН 7707515984 (далее - Служба), и Управления Службы по Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее - Управление), о взыскании 1 064 896 руб. 80 коп. убытков, в том числе:

- 354 711 руб. 05 коп. расходов по оплате хранения контейнера OOCU8086629 (далее - Контейнер) с товаром на территории ООО "Терминал морской рыбный порт" в период с 01.08.2020 по 12.10.2020;

- 612 967 руб. 60 коп. расходов по оплате использования истцом Контейнера с товаром в период с 15.07.2020 по 12.10.2020;

- 97 217 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг таможенного представителя по сопровождению и экспедированию Контейнера с товаром в период с 01.08.2020 по 12.10.2020.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск, указывая, что у него отсутствовала не только обязанность, но и реальная возможность вывоза спорного товара, так как он уже был помещен под другую процедуру. Для вывоза товара необходимо было отменить решение о выпуске товара, при этом никаких законных оснований для отмены такого решения не было, таможенный орган это решение не отменил. Незаконность решения Управления доказана судебными актами по делу N А56-90656/2020, следовательно, правовых последствий для истца в виде обязанности по вывозу товара не возникло. Обществом были приняты все возможные действия по ввозу/вывозу товара по другим законным основаниям. Причинение убытков в рассматриваемом случае подтверждено документами.

В судебном заседании представитель Управления возразила против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Общества на территорию Евразийского экономического союза через пункт пропуска "Большой порт Санкт-Петербург" из Китайской Народной Республики в Контейнере прибыл товар - люстры и прочее электрическое осветительное оборудование подвесное потолочное, классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 9405104004.

На данный товар 06.07.2020 в Балтийский таможенный пост (центр электронного декларирования) Общество подало декларацию на товары N 10216170/060720/0172011 (далее - ДТ).

После проведения таможенного контроля товар был помещен под процедуру "выпуск для внутреннего потребления", на ДТ проставлен соответствующий штамп.

В то же время на коносаменте должностным лицом таможни был проставлен штамп "Санитарно-карантинный контроль. Подлежит оценке санитарно-карантинного контролю".

В соответствии с названной направляющей отметкой таможни 30.06.2020 должностными лицами Управления 14.07.2020 проведен санитарно-карантинный досмотр/осмотр Контейнера, в ходе которого установлено несоответствие товаров требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (далее - ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (далее - ТР ТС 020/2011) в части требований к маркировке продукции, Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности упаковки" (далее - ТР ТС 005/211), составлен акт N 723, после чего на коносаменте проставлен штамп "Ввоз запрещен".

Считая действия должностных лиц Управления по проведению санитарно-карантинного контроля в отношении товаров, задекларированных по ДТ, и решение от 14.07.2020 о запрете ввоза товара незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 по делу N А56-90656/2020, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021, заявленные требования удовлетворены. Способ восстановления нарушенных прав Общества последним не испрашивался и судами в судебных актах не указан. Суды указали, что ввезенные товары не входили в Перечень подконтрольных товаров, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, являются "подвесным потолочным оборудованием", а не "светильниками бытовыми настольными", в отношении них санитарно-карантинный контроль не мог проводиться, кроме того, такой контроль мог проводиться только до помещения товаров под таможенную процедуру.

По утверждению истца, заявленные к взысканию в настоящем деле убытки вызваны вынужденным хранением товара, использованием Контейнера под товар, дополнительными услугами таможенного представителя, необходимость которых для Общества возникла вследствие решения и действий Управления, признанных судом незаконными в рамках дела N А56-90656/2020.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие достаточных оснований для взыскания убытков, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).

В предмет доказывания таких споров входят противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков, который может быть определен и с достаточной степенью обоснованности и требованиями разумности.

Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

При взыскании убытков истец должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы при обычном стечении обстоятельств и законопослушном поведении.

Помещение товаров под процедуру "выпуск для внутреннего потребления" отнесено к компетенции таможенного органа. Истец не спорил, что дальнейшие, после спорных действий и решения Управления, действия по распоряжению товаром должны были решаться с таможенным органом. Вместе с тем Общество относит приводимый период несения расходов (убытков) по хранению, сопровождению товара и услугам таможенного представителя уже к Управлению.

Решение о запрете ввоза продукции принято должностным лицом Управления 14.07.2020, то есть до начала периодов времени, приведенных в обоснование настоящего иска.

Суды, сославшись на нормы таможенного законодательства, отметили, что товары, в отношении которых принято решение о запрещении ввоза на таможенную территорию, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории, если иное не установлено законодательством и (или) международными договорами государств-членов. Между тем с момента принятия должностным лицом Управления решения о запрете ввоза товаров истец не исполнил обязанность незамедлительно вывезти товары с таможенной территории.

Доводы подателя жалобы о совершении действий, направленных на вывоз товара с таможенной территории, и наличии объективных препятствий для незамедлительного вывоза надлежащими доказательствами, по мнению судов двух инстанций, не подтверждены. Истец не привел убедительного, документально подтвержденного обоснования объективной невозможности вывоза спорного товара с июля 2020 года вплоть до совершенного вывоза в октябре 2020 года.

Суды двух инстанций с учетом совокупности и оценки всех обстоятельств (статья 71 АПК РФ) пришли к однозначному выводу, что сам по себе факт признания в рамках дела N А56-90656/2020 незаконными действий Управления по проведению санитарно-карантинного контроля в отношении товаров, а также признания недействительным решения Управления от 14.07.2020 о запрете ввоза товаров не свидетельствует о наличии необходимой причинно-следственной связи между понесенным истцом расходами и незаконными действиями ответчика.

Кроме того, в акте санитарно-карантинного осмотра (досмотра) подконтрольных товаров от 14.07.2020 N 723 сотрудниками Управления было выявлено несоответствие ввезенных товаров требованиям TP ТС 005/2011, TP ТС 004/2011, TP ТС 020/2011 в части маркировки и упаковки продукции, возражений на что Общество не привело. При этом Общество не отрицает, что указанное служило самостоятельным основанием для пресечения дальнейшего введения в гражданский оборот и реализации продукции. В этой связи истец занимает непоследовательную, противоречивую позицию, бездоказательно ссылаясь на принятие со своей стороны мер то по реэкспорту, то по перемаркировке товара.

Таким образом, судами двух инстанций по материалам дела, конкретным обстоятельствам и объяснениям сторон не установлено достаточных оснований для удовлетворения заявленного иска.

С учетом совокупности установленных обстоятельств обжалуемые судебные акты по существу являются правильными, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А56-25501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Всесветодиоды" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич А.Г. Кудин