Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф07-17402/22 по делу N А56-49589/2021

28 ноября 2022 г.

Дело N А56-49589/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" Кудина А.А. (доверенность от 10.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Еврогазпроект Санкт-Петербург" Хохрякова В.В. (доверенность от 10.03.2022) и Молоковой Е.Г. (доверенность от 25.10.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврогазпроект Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-49589/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврогазпроект Санкт-Петербург", адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Рубинштейна, дом 23, литера А, помещение 30Н, ОГРН 1177847079640, ИНН 7840063489, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса", адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Профессора Качалова, дом 7, литера А, офис 901, ОГРН 1047839011703, ИНН 7840014918 (далее - ответчик, Учреждение) об обязании принять работы и взыскании 5 616 013 руб. 20 коп. задолженности по государственному контракту от 19.06.2018 N 3/92-18 (далее - Контракт).

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании с Общества 270 504 руб. 63 коп. неустойки по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр государственной экспертизы", адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1/3, ОГРН 1099847004135, ИНН 7840422787 (далее - третье лицо, Центр).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2022, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что разработанная в соответствии с Контрактом и приложениями к нему проектная документация государственной экспертизе не подлежит ввиду отсутствия соответствующего требования закона; суды не исследовали соответствие разработанной проектной документации требованиям Контракта, а также, что она может быть использована Учреждением по назначению.

Общество полагает, что суды двух инстанций неправомерно возложили на него обязанность по обжалованию принятого Центром решения, не дали оценки тому обстоятельству, что решение третьего лица принято в полном соответствии с действующим законодательством, а также, что решение принято в рамках взаимодействия между Центром и Учреждением, уведомления об оставлении проектной документации без рассмотрения были адресованы не Обществу, а непосредственно Учреждению как заказчику.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащие применению положения пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку невозможность получения Обществом положительного заключения государственной экспертизы вызвана наступившим после возникновения данного обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Общество также ссылается на то, что суды не дали правовой оценки недобросовестному, по мнению истца, поведению Учреждения в ходе исполнения Контракта и обстоятельствам, связанным со сроком действия Контракта.

В своем отзыве Учреждение просило оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представитель Учреждения просил в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом (подрядчиком) и Учреждением (заказчиком) 19.06.2018 был заключен Контракт, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 04.12.2017 N 801-131 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документацию по объекту: "Изменение проектных решений для завершения строительства объекта: Строительство ГРП высокого давления на улице Крыленко с комплексом проводящих газопроводов", а заказчик обязался принять и оплатить работы. Общество обязалось выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту), определяющим объем и содержание работ, расчетом начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 2 к Контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к Контракту), определяющими цену работ и сроки их выполнения, а также детальным графиком производства работ (приложение N 4 к Контракту), условиями Контракта, требованиями, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполненной работы является проектная документация и результаты инженерных изысканий, имеющие положительные заключения государственной экспертизы, полученные в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга и подписанными сторонами актом сдачи-приемки проектной продукции (пункт 4.2.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе получения положительных заключений государственной экспертизы установлен не позднее 31.10.2019.

На основании пункта 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от N 4 к Контракту) цена Контракта составляет 5 616 013 руб. 20 коп.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в приложениях N 3 и 4 к Контракту (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), в соответствии с разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика.

В соответствии с пунктом 15.2 задания на проектирование подрядчик должен был выполнить обследование технического состояния здания ГРП и построенных газопроводов, предусмотрена реконструкция газопровода высокого давления в объеме 100 метров и газопровода среднего давления в объеме 10 метров.

По результатам проведенного совещания совместно с представителями Подрядной организации, субподрядной организации и ООО "ПетербургГаз" решено поручить субподрядной организации - ООО "ГРАДИСС" - подготовить заключение о фактическом состоянии трубопроводов, которое необходимо для последующего принятия технических решений и объемов проектирования по контракту, а также для предоставления в государственную экспертизу.

По факту проведения обследований построенных газопроводов Общество письмом от 17.05.2019 N 0752 представило Учреждению отчет по техническому диагностированию подземных стальных газопроводов, выполненный субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "ГРАДИСС" (далее - ООО "ГРАДИСС"), в котором было указано о невозможности безопасной эксплуатации газопроводов в текущем состоянии; о том, что восстановление изношенных газопроводов требуется на всем протяжении порядка 2,7 км газопровода высокого давления и 0,3 км газопровода среднего давления; а также сделан вывод, что восстановление технически возможно выполнить только по технологии комплексной санации.

Указанный отчет был направлен Учреждением на рассмотрение в общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" (далее - ООО "ПетербургГаз") письмом от 04.06.2019 N 16-5389/19-0-0, в ответ на которое ООО "ПетербургГаз" письмами от 27.06.2019 N ОГ-6554/19 и от 03.07.2019 N ОГ-6742/19 сообщило, что принятие решение о необходимости проведения работ по комплексной санации обследованного газопровода находятся в компетенции Учреждения, а также рекомендовало при определении мероприятий по восстановлению газопровода руководствоваться Решением Технического совета ГРО "ПетербургГаз" от 31.05.2018, в котором указано, что в условиях плотной городской застройки исторического центра Санкт-Петербурга признано целесообразным применять метод санации газопроводов при проведении работ по их капитальному ремонту и/или реконструкции.

В связи с выявленными обстоятельствами сторонами Контракта было заключено дополнительное соглашение от 14.08.2019 N 5 к нему, в соответствии с которым дата завершения работ по Контракту была перенесена на 20.12.2020 по причине невозможности завершения работ в срок до 20.12.2019.

Общество предоставило разработанную им проектную документацию Учреждению письмом от 01.09.2020 N 1649 и по факту устранения выявленных недостатков загрузило для проведения государственной экспертизы с заявлением от 03.11.2020 N 504987.

От Центра Учреждение получило уведомления от 09.11.2020 N 572/20 и от 22.12.2020 N 671/20 об оставлении без рассмотрения документов, предоставленных для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на основании того, что работы по санации не относятся к строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия, в связи с чем экспертизе в соответствии с законодательством не подлежат.

Ссылаясь на то, что подрядчик работы выполнил и передал заказчику, а заказчик работы не оплатил, Общество направил в адрес Учреждения претензию от 15.04.2021 N 0611 с требованием оплаты задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, Учреждение заявило встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска, признал встречный иск обоснованным по праву и размеру,.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 05.03.2022 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как указано в пункте 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт изготовления проектной документации истцом и передачи ее заказчику для проведения государственной экспертизы установлен судами двух инстанций.

В то же время, суды двух инстанций не дали никакой правовой оценки доводу ответчика и третьего лица, что разработанная проектная документация в отношении работ по санации газопроводов государственной экспертизе не подлежит ввиду отсутствия соответствующего требования закона, а следовательно, доводу Общества о неисполнимости требования Контракта о получении положительного заключения государственной экспертизы по спорной проектной документации.

Вследствие формального отказа в удовлетворении первоначального иска по причине неполучения подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы суды не исследовали соответствие разработанной проектной документации требованиям Контракта, учитывая устранение всех замечаний заказчика до направления документации на государственную экспертизу, а также не выяснили, может ли она быть использована Учреждением по назначению в соответствии с действующим законодательством.

Суд округа не может согласиться с выводом судов двух инстанций о наличии обязанности именно подрядчика по обжалованию принятого Центром решения об оставлении проектной документации без рассмотрения, которое было направлено непосредственно Учреждению как заказчику.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом и не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вышеупомянутые доводы Общества подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела, поскольку кассационная инстанция в силу полномочий, установленных статьей 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы по вопросу качества спорной проектной документации, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А56-49589/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев