Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-16477/22 по делу N А56-108201/2020

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-108201/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Кичкина Александра Викторовича представителей Кичкиной Л.Ю. (доверенность от 25.05.2022) и Четина А.С. (доверенность от 19.03.2022),

рассмотрев 22.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичкина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-108201/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 Кичкин Александр Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Кичкин А.В. 16.03.2022 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 98,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 81, корп. 1, лит. А, кв. 258 (далее - квартира N 258) как единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Кичкин А.В. просит отменить определение от 12.05.2022 и постановление от 08.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает на применение судами неверного критерия при определении минимально допустимой площади жилого помещения на каждого члена семьи.

По мнению Кичкина А.В., при разрешении данного вопроса суды не учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" и от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Ревкова И.И." (далее - Постановление N 15-П).

Как полагает должник, минимальная площадь жилого помещения, определяемого как пригодного для проживания должника и членов его семьи должна устанавливаться на основании положений статьи 1 Закона Санкт-Петербурга N 403-48 "О региональных стандартах в жилищной сфере".

Кичкин А.В. не согласен с выводами судов о злоупотреблении правом с его стороны при отчуждении спорной квартиры ранее в пользу матери.

Должник полагает ошибочным и несоответствующим представленным в дело доказательствам вывод судов о наличии у его родителей фактической возможности проживать по месту жительства его сестры.

Финансовый управляющий в отзыве просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Кичкина А.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Кичкину А.В. на праве собственности принадлежали спорная квартира и квартира N 413 площадью 39,2 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом доме по тому же адресу.

По договорам дарения от 01.03.2017 Кичкин А.В. подарил эти квартиры своей матери, Любимовой Л.А., переход права собственности был зарегистрирован 07.03.2017.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2017 по делу N 2-1416/2017 с Кичкина А.В. в пользу Нестерова Дениса Владимировича взыскано 2 900 000 руб. долга по договору займа, 283 095 руб. 62 коп. процентов за пользование заемными средствами и 219 068 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нестеров Д.В. обратился в суд с иском о признании договоров недействительными по основанию мнимого характера сделок, совершенных при злоупотреблении правом со стороны Кичкина А.В., преследовавшего цель вывода имущества и причинения вреда ему как кредитору-взыскателю.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2019 по делу N 2-3913/2019 договоры дарения признаны недействительными, право собственности Любимовой Л.А. на квартиры прекращено, право собственности на это имущество признано за Кичкиным А.В.

Суд при разрешении указанного спора заключил, что Кичкин А.В., имея перед Нестеровым Д.В. просроченное обязательств по договору займа, распорядился принадлежащей ему собственностью по безвозмездной сделке с намерением уклониться от исполнения судебного акта.

В настоящем деле о банкротстве Кичкина А.В. квартира N 258 включена финансовым управляющим в конкурсную массу.

Кичкин А.В. 16.03.2022 обратился в суд с ходатайством об исключении этой квартиры из конкурсной массы, сославшись на то, что только данная квартира отвечает критериям жилого помещения, пригодного для проживания его и членов его семьи. В ходатайстве должник указал, что с ним и на его иждивении проживают его родители, несовершеннолетний ребенок, а также супруга.

Суд первой инстанции установил, квартира N 258 30.03.2022 реализована на торгах за 13 017 983 руб. 40 коп., денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и распределены среди конкурсных кредиторов, часть денежных средств депонирована.

Суд выяснил, что родители должника Любимова Л.А. и Кичкин Виктор Павлович с 25.03.1988 проживали по иному адресу, в квартире, принадлежащей их дочери, сестре Кичкина А.В. Родителям Кичкина А.В. принадлежит право пожизненного пользования (проживания) в квартире дочери, сведения о данном ограничении внесены в единый государственный реестр недвижимости на основании договора купли-продажи от 04.11.2020.

Как выяснил суд, Любимова Л.А. и Кичкин В.П. сменили адрес регистрации 29.10.2019, после обращения Нестерова Д.В. в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании договоров дарения недействительными.

Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кичкин В.П. злоупотребил правом, совершив сделку, направленную на отчуждение принадлежащего ему имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредитором.

Суд первой инстанции установил также, что в собственности Кичкина А.В. имеется квартира N 413 площадью 39,2 кв.м и посчитал площадь этой квартиры достаточной для проживания должника, его супруги и их сына.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения квартиры N 258 из конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 3 постановления от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом.

Суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае должник злоупотребил правом, распорядившись квартирами при наличии просроченного обязательства перед кредиторами.

Суды также правильно указали на то, что родители должника имеют право пожизненного пользования (проживания) в квартире, право собственности на которую зарегистрировано за сестрой Кичкина А.В.

Как верно отметили суды, Любимова Л.А. и Кичкин В.П. зарегистрированы в данной квартире с 1988 года и сменили адрес регистрации места жительства только после обращения Нестерова Д.В. в суд с иском о признании договоров дарения недействительными.

При таком положении, суды обоснованно заключили, что для родителей должника принадлежащая ему квартира не может считаться единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Вместе с тем, по мнению суда кассационной инстанции, вывод судов о том, что квартира N 413 отвечает критериям жилья, достаточного для проживания трех человек, сделан при неверном применении норм материального права.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации Постановлении N 15-П по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Суды посчитали, что норма предоставления жилья на условиях социального найма в Санкт-Петербурге составляет 9 кв.м на человека.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является ошибочным, так как основан на неправильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми про договорам социального найма и других факторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещения.

В силу пункта 2 статьи 14 ЖК РФ в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге полномочия органов местного самоуправления в области жилищных отношений осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Норма предоставления площади жилого помещения в Санкт-Петербурге установлена пунктом 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2002 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге" (далее - Закон Санкт-Петербурга) и составляет 18 кв.м на одного члена семьи.

Пунктом 1 статьи 3 названного Закона Санкт-Петербурга установлена учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге - 9 кв.м общей площади жилого помещения для проживающих в отдельных квартирах и жилых домах.

Таким образом, суды в рассматриваемом деле неверно определили площадь жилища, необходимого для проживания должника и членов его семьи, ошибочно применив положения Закона Санкт-Петербурга об учетной норме площади жилого помещения.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, в данном случае неправильное применение судами норм материального права не повлекло принятие неверного по существу судебного акта.

Как установили суды, вступившим в законную силу определением от 15.02.2022 по данному делу о банкротстве утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Кичкина А.В. в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее - Положение), утверждена начальная цена продажи спорной квартиры в размере 9 298 559 руб. 56 коп.

Кичкин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением только 16.03.2022, при том, что процедура реализации его имущества введена решением суда от 23.11.2021, ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения поступило в суд 13.12.2021.

Суд первой инстанции установил, квартира 30.03.2022 реализована на торгах за 13 017 983 руб. 40 коп., денежные средства от реализации имущества поступили в конкурсную массу и распределены среди конкурсных кредиторов, часть денежных средств депонирована.

В силу принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, ходатайство должника не могло быть удовлетворено судом, так как на дату судебного заседания по разрешению данного ходатайства спорная квартира уже была реализована на торгах и денежные средства от ее продажи поступили в конкурсную массу.

Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А56-108201/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичкина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова