Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-18571/22 по делу N А56-110089/2021

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-110089/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Родина Ю. А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Константиновой Светланы Александровны - представителя Верещагиной С. А. (доверенность от 03.10.2022 N 03/10-22), от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСНАБ" Слякоткина М. Н. (доверенность от 28.11.2022 N 7),

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-110089/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Константинова Светлана Александровна, адрес: Новгородская области, ОГРНИП 311533125200020 (далее - предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб", адрес: 192249, Санкт-Петербург, пр. Александровской фермы, д. 29, лит. ВГ, пом. 239/С, ОГРН 1187847374824 (далее - ООО "Техноснаб", Общество), о понуждении исполнить обязательства по договору поставки от 01.03.2021 N 33-21.

Решением от 30.05.2022 требования отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2022 и постановление от 02.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, а также применили статьи 451, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в деле отсутствуют доказательства правомерности расторжения договора по инициативе поставщика при получении им предоплаты за товар, ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки, рост цен на продукцию не является достаточным основанием для неисполнения договора, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по поставке товара.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техноснаб" (поставщиком) и предпринимателем (покупателем) 01.03.2021 заключен договор поставки N 33-21.

Согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар - подъемник 2х стоечный в количестве двух штук общей суммой 330 000 руб.

Срок поставки товара в соответствии с пунктом 3 договора - до 12 недель с момента получения 100 % оплаты за товар.

Покупатель в соответствии с пунктом 4 договора осуществил 100% оплату товара 04.03.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.03.2021 N 325.

Следовательно, срок поставки товара определен до 28.05.2021.

В указанный срок товар ответчиком не поставлен.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования отклонил, указав, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, его право не нарушено, предприниматель не доказал противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь и наступление вредных последствий.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, обосновав свой судебный акт ссылками на статьи 451 и 401, 10 ГК РФ.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на то, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, его право не нарушено, предприниматель не доказал противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь и наступление вредных последствий.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В статье 396 ГК РФ предусмотрено, что уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке исполнения ответчиком обязательства по передаче оплаченного покупателем по договору поставки товара.

При этом истец не обязан доказывать противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь и наступление вредных последствий, так как предмет спора не связан с требованием о взыскании убытков.

Как видно из материалов дела, покупатель исполнил обязательство по договору поставки, перечислил ответчику предоплату за товар в полном объеме, в связи с чем последний должен был поставить товар истцу до 28.05.2021.

Оставляя в силе решение суда, апелляционный суд сделал ссылки на статьи 451 и 401, 10 ГК РФ.

Согласно статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в дело представлял уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 17.08.2021.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставке" разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор поставки, по которому ответчик должен был поставить (предоставить для самовывоза) истцу товар до 28.05.2021.

При этом данный договор не предусматривает право одностороннего отказа от его исполнения, внесудебного расторжения.

В пункте 10 договора указано, что он действует до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пункту 3 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Ввиду отсутствия со стороны истца нарушений договора поставки у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора по статье 523 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик заказал товар, подлежащий поставке истцу, у общества с ограниченной ответственностью "ВидерКрафт РУС" (далее - ООО"ВидерКрафт РУС"), которое выставило счет-договор на поставку подъемников N 1474 от 04.03.2021 на сумму 296 281 руб. 54 коп.

При этом 22.06.2021 в связи с повышением цен на товар ООО "ВидерКрафт РУС" выставило счет-договор N 4643 на сумму 391 082 руб. 70 коп.

Указывая на изменение цены, ответчик направил истцу уведомление об отказе от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций признали довод ответчика о повышении цены в качестве существенного изменения обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что этот вывод судов является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 23 постановления N 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения договора поставки.

Напротив, представленные им доказательства (договор-счет, письмо иного лица) свидетельствуют, что возможность поставки товара не утрачена.

То обстоятельство, что рыночная стоимость товара увеличилась, не освобождает ответчика от исполнения принятых перед истцом обязательств по договору поставки на условиях этого договора.

Тем более, что ответчиком представлены доказательства увеличения цены, датируемые 22.06.2021, то есть уже после нарушения им срока поставки товара истцу (до 28.05.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждены доводы ответчика о наличии существенно изменившихся обстоятельствах до истечения срока поставки товара.

Само по себе увеличение рыночной цены товара с учетом пропуска ответчиком срока поставки товара не является существенным изменением обстоятельств, позволяющим ему отказаться от исполнения заключенного с истцом договора поставки.

Увеличение цены товара, подлежащего поставке истцу, лежит в сфере предпринимательского риска самого поставщика, взявшего на себя обязательство поставить покупателю товар по указанной в договоре цене.

Суды первой и апелляционной инстанций не оценили указанные обстоятельства, правомерность отказа ответчика от исполнения договора, фактический отказ поставщика от договора после пропуска срока на поставку товара, не дали должной оценки доводам участвующих в деле лиц о наличии либо отсутствии возможности исполнения обязательства по поставке спорного товара.

Подобная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N 307-ЭС22-4418.

С учетом изложенного принятые судебные акты по делу подлежат отмене ввиду несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении норм материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить все доводы сторон, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу N А56-110089/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Е.И. Трощенко С.В. Лущаев Ю.А. Родин