Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 13АП-28078/23 по делу N А56-110089/2021

г. Санкт-Петербург

09 октября 2023 г.

Дело N А56-110089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Семенов А.Н. по доверенности (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28078/2023) ИП Константиновой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2023 по делу N А56-110089/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Константиновой Светланы Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Константинова Светлана Александровна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноснаб" (далее - ООО "Техноснаб", ответчик) о понуждении исполнить обязательства по договору поставки от 01.03.2021 N 33-21.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении определением суда от 20.04.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска.

В вышестоящей инстанции определение от 20.04.2023 не обжаловалось и вступило в законную силу.

ИП Константинова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Техноснаб" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.07.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие правовых оснований у суда первой инстанции для снижения судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 19.09.2022, дополнительным соглашением от 07.12.2022, актами об оказанных услугах N N 692, 164, 506, кассовыми чеками на сумму 16 000 руб., счетом на оплату N 130 от 21.04.2023, платежным поручением N 33 от 02.05.2023 на сумму 37 000 руб., Предприниматель понес расходы по оплате правовых услуг, оказываемых ИП Семеновым А.Н. при рассмотрении настоящего дела в сумме 53 000 руб. Согласно представленным документам, расходы истца за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции - 16000 руб., за рассмотрение в суде первой инстанции - 37000 руб.

Факт представления интересов Предпринимателя и несение судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных в размере 53 000 руб. является чрезмерным и подлежит снижению до 5 000 руб.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции недостаточно необоснованным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъяснено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение судом первой инстанции судебный расходов до 5 000 руб. является произвольным и немотивированным, принимая во внимание, что по делу состоялось несколько судебный заседаний в судах двух инстанций, было подготовлен иск, кассационная жалоба, собраны доказательства в обоснование заявленных доводов, а отказ от иска, повлекший прекращение производство по делу, был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (товар передан в количестве и ассортименте, соответствующем условиям заключенного договора).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количество и продолжительность судебных заседании, в которых принимал участие представитель истца, относимость расходов к делу, составленные представителем процессуальные документы, подачу кассационной жалобы и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, апелляционный суд полагает разумной и подлежащей взысканию сумму судебных расходов в сумме 35 000 руб. (за подачу кассационной жалобы и участие в суде кассационной инстанции - 16000 руб., за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 19000 руб.), в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

По мнению апелляционного суда, расходы в указанном размере соответствуют критерию разумности и обоснованности и не выходят за рамки стоимости оказания аналогичных услуг в регионе с учетом рассмотрения дела в общем порядке.

Каких-либо мотивированных возражений, являющихся основанием для снижения судебных расходов, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2023 года по делу N А56-110089/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техноснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Константиновой Светланы Александровны 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева