Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-18991/22 по делу N А56-35893/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-35893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерошенко Романа Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-35893/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УМ-332", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 233-Н, ОГРН 1167847445391, ИНН 7805688520 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 признан недействительной сделкой договор от 26.02.2021 купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС", заключенный должником с Ерошенко Романом Викторовичем.

Ерошенко Р.В. обратился с апелляционной жалобой на определение от 25.07.2022, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба возвращена подателю.

В кассационной жалобе Ерошенко Р.В просит определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.07.2022.

Податель жалобы ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку в настоящее время временно проживает и работает в Москве.

Кроме того, Ерошенко указывает на то, что конкурсный управляющий также не направлял ему копию заявления об оспаривании сделки по адресу фактического проживания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Шалин Аркадий Сергеевич просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, срок на обжалование определения от 25.07.2022 истек 08.08.2022, а Ерошенко Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой 07.09.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительность причин пропуска процессуального срока определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, при этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока Ерошенко Р.В. ссылался на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания поскольку проживает в Москве, а не по месту регистрации.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции с целью получения сведений о месте регистрации Ерошенко Р.В. направил запросы в Управление по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области

Согласно полученному ответу Ерошенко Р.В. зарегистрирован по адресу: Россия, Новгородская обл., Мошенский р-н, дер. Кривцово, д.5.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции направлял почтовую корреспонденцию по адресу регистрации Ерошенко Р.В.

С учетом названного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что извещения направлены судом первой инстанции по актуальному адресу регистрации ответчика, который, в свою очередь, должен был обеспечить получение судебной корреспонденции по названному адресу.

При этом проживание по иному адресу не освобождает гражданина от названной обязанности по обеспечению получения корреспонденции.

Также Ерошенко Р.В. был вправе обратится в отделение почтовой связи с заявлением-распоряжением о доставке поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 11.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) по другому адресу, за исключением судебной корреспонденции. Указанное позволило бы ему получить копию заявления конкурсного управляющего Обществом об оспаривании сделки и предпринять соответствующие действия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено названным Кодексом.

В данном случае информация о движении дела, в том числе о вынесении определения от 25.07.2022, своевременно опубликована в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Ерошенко Р.В., указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом обстоятельств настоящего спора пришел к обоснованному выводу о недоказанности подателем жалобы наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обжалованию определения от 25.07.2022, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу N А56-35893/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ерошенко Романа Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев