Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-12733/22 по делу N А13-15070/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А13-15070/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Палкиной Татьяны Сергеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А13-15070/2021,

УСТАНОВИЛ:

Палкина Татьяна Сергеевна (место жительства: 160521, Вологодская область, Вологодский район, деревня Спирино) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Смирнову Н.Н. (адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985; адрес: 160025, Вологодская область, город Вологда, улица Петрозаводская, дом 3; далее - управление) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства N 57507/21/35033-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Механизм" (ОГРН 1173525003717, ИНН 3507313045; адрес: 160521, Вологодская область, Вологодский район, деревня Спирино, дом 4; далее - общество).

Решением суда первой инстанции от 24.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021 в рамках исполнительного производства N 57507/21/35033-ИП, уменьшен до 54 600 руб.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палкина Т.С., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и освободить ее от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не принято во внимание, что исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было возбуждено 28.07.2021, тогда как основное исполнительное производство было окончено 27.07.2021 в связи отзывом исполнительного листа самим взыскателем.

Заинтересованные лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2021 ФС 032705755 постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Вологодскому району управления Харабардиной А.Ю. от 04.06.2021 возбуждено исполнительное производство N 57507/21/35033-ИП о взыскании с Палкиной Т.С. в пользу общества задолженности в размере 1 040 000 руб. Должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем Харабардиной А.Ю. 18.06.2021 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 57507/21/35033-ИП на срок с 18.06.2021 по 02.07.2021 в связи с обжалованием решения суда.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок должником не исполнены судебным приставом-исполнителем 19.07.2021 вынесено постановление о взыскании с Палкиной Т.С. исполнительского сбора в размере 72 800 руб.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.07.2021 исполнительное производство N 57507/21/35033-ИП окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2021 возбуждено исполнительное производство N 69051/21/35033-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора по постановлению от 19.07.2021.

Полагая, что имеются основания для освобождения Палкиной Т.С. от взыскания исполнительского сбора, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, снизив при этом размер исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.07.2021, до 54 600 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 статьи 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В рассматриваемом случае судами установлено, что постановление от 04.06.2021 о возбуждении исполнительного производства N 57507/21/35033-ИП направлено Палкиной Т.С. в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получено должником 22.06.2021.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 29.06.2021.

В указанный пятидневный срок с даты получения постановления требования исполнительного документа заявителем не исполнены. Доказательств фактического исполнения судебного акта либо наличия обстоятельств непреодолимой силы должником не представлено.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

К таким штрафным санкциям относится и исполнительский сбор. Постановление судебного пристава-исполнителя о его взыскании является исполнительным документом, требование которого подлежит исполнению как в рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа, предъявленного взыскателем, так и в ходе самостоятельного исполнительного производства (пункт 7 части 1 статьи 12, части 15 и 16 статьи 30, часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем во всех случаях неисполнения требований исполнительного документа должником в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. При этом факты последующего заключения сторонами исполнительного производства мирового соглашения, отзыва исполнительного документа взыскателем, окончания в связи с этим исполнительного производства и т.д. не отменяют обязанности судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании исполнительского сбора, поскольку данная штрафная санкция подлежит наложению на должника вследствие нарушения им установленного федеральным законом публично-правового порядка принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

В данном случае в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о принятии должником, при соблюдении им должной степени заботливости и осмотрительности, мер, направленных на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа и указывающих на возможность освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора.

Вопреки доводам жалобы, отложение исполнительных действий и последующий отзыв исполнительного листа взыскателем не являются безусловными основаниями для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае Палкина Т.С., будучи извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства N 57507/21/35033-ИП, каких-либо мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не приняла, что подателем жалобы не оспаривается.

Доказательств того, что Палкина Т.С. приступила к исполнению судебного акта, но его исполнение оказалось невозможным или затруднительным по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

При этом судами установлено, что заявление взыскателя об окончании исполнительного производства было сделано по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств принятия должником исчерпывающих мер к своевременному исполнению судебного акта, не являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в материалы настоящего дела не предъявлено, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Палкиной Т.С. от взыскания исполнительского сбора. При этом суд первой инстанции установил наличие оснований, позволяющих уменьшить размер спорного исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А13-15070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Палкиной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев