Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-18872/22 по делу N А56-20900/2022

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-20900/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Трощенко Е.И., рассмотрев 29.11.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-20900/2022, в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 16, к. 3, лит. А, ОГРН 1097847056108, ИНН 7810546947 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д.12, лит. А, ОГРН 1047818000009, ИНН 7810000001 (далее - Инспекция, налоговый орган), от 29.12.2021 N 78102135800169700002 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 04.05.2022 (мотивированное решение изготовлено 26.05.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано; постановлением апелляционного суда от 22.07.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить постановление от 22.07.2022, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в полном объеме или замене штрафа на предупреждение.

Как полагает податель жалобы, Общество является субъектом малого предпринимательства, выявленные правонарушения совершены впервые, отсутствует причинение вреда, следовательно, в рассматриваемом случае суды необоснованно не применили часть 2 статьи 3.4, статью 4.1.1 КоАП РФ; Общество ссылается на внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ (далее - Закон N 70-ФЗ) изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем полагает возможным применение положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства (Акт проверки от 24.12.2021), осуществленной Инспекцией на основании статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N173-ФЗ), установлено, что Общество (юридическое лицо - резидент) в нарушение требований части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ осуществило незаконную валютную операцию, выразившуюся в выплате своим работникам (физическим лицам - нерезидентам) наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

По факту выявленного правонарушения в отношении Общества налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 24.12.2021 N 78102135800169700001, а 29.12.2021 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что в рассматриваемом случае работники Общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ, в связи с чем признали доказанным совершение административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного административного правонарушения влекло в соответствии с редакцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ до вступления в законную силу Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 235-ФЗ) наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконных валютных операций (с 24.07.2022 в размере от 20 до 40 процентов).

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее - Инструкция), физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество совершило операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов наличной валюты Российской Федерации без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Следовательно, в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Судами также не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией не допущено.

По мнению подателя жалобы, Общество является субъектом малого предпринимательства, выявленные правонарушения совершены впервые, отсутствует причинение вреда, следовательно, в рассматриваемом случае суды необоснованно не применили часть 2 статьи 3.4, статью 4.1.1 КоАП РФ.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: совершения административного правонарушения впервые, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В настоящем деле такая совокупность обстоятельств судами не установлена.

Судами учтено, что в рамках проведенной проверки соблюдения Обществом требований валютного законодательства Инспекцией выявлено неоднократное нарушение валютного законодательства в виде выплаты наличными заработной платы физическим лицам - нерезидентам.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемого постановления Инспекции является правильным.

Суды правомерно согласились с назначенным налоговым органом административным штрафом как отвечающим превентивным целям административного наказания, требованиям статей 3.1, 4.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Общество в кассационной жалобе отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в силу, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения.

По мнению Общества, по результатам проверки Инспекция должна была вынести одно постановление о привлечении к административной ответственности и привлечь к такой ответственности как за совершение одного административного правонарушения. Между тем выплата заработной платы наличными физическим лицам - нерезидентам производилась Обществом в разные даты, по разным платежным ведомостям и расходным кассовым ордерам, за различные периоды, что свидетельствует о совершении ряда отдельных незаконных валютных операций.

Выявленные в ходе контроля два и более правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ представляют собой эпизоды продолжаемого правонарушения, за совершение каждого из которых может быть наложен административный штраф в пределах санкции нормы части 1 статьи 15.25 КоАП РФ от суммы незаконной валютной операции. Кроме того, суды отметили, что размер административного штрафа по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ зависит от суммы незаконной валютной операции, вынесение нескольких постановлений о привлечении к административной ответственности не повлекло увеличения суммы назначенных Обществу административных штрафов.

Таким образом, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Законом N 235-ФЗ (пункт 1 статьи 1) внесены изменения в абзац второй части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, который изложен в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг...". Указанные положения закона вступили в силу с 24.07.2022.

Следовательно, после совершения Обществом административного правонарушения и рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответственность за него смягчена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В настоящем случае Инспекция в своем отзыве подтвердила, что оспариваемое постановление налогового органа исполнено заявителем.

В связи с изложенным не имеется и оснований для признания постановления не подлежащим исполнению в части, превышающей установленный и действующий в настоящее время размер ответственности.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А56-20900/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Судья

Е.И. Трощенко