Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-16693/22 по делу N А56-103825/2020

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-103825/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Минина С.П. (доверенность от 07.10.2022), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сарсымбаевой Р.С. (доверенность от 22.02.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Сарсымбаевой Р.С. (доверенность от 05.10.2022),

рассмотрев 30.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-103825/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2а, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 11 210 988 руб. 14 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с января по декабрь 2019 года по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2005 N 20924 (далее - Договор). При недостаточности денежных средств у Учреждения Компания просила произвести взыскание субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Определением суда от 30.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская ул., д. 2Б, ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745 (далее - Управление).

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района", адрес: 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 60, ОГРН 1089847185746, ИНН 7842384671 (далее - Жилкомсервис).

Решением суда от 29.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения, а при недостаточности денежных в порядке субсидиарной ответственности с Министерства в пользу Компании взыскано 11 158 995 руб. 85 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение и Министерство, считая решение и постановление незаконными и необоснованными, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податели жалобы полагают, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 Управление с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства. Соответственно, Управление обеспечивает предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил. Кроме того, Министерство считает, что суды необоснованно привлекли его к субсидиарной ответственности, поскольку Компания не доказала невозможности удовлетворения спорного требования за счет Учреждения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные участвующие в деле лица уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Ленэнерго" (правопредшественником Компании, энергоснабжающей организацией) и Загородной КЭЧ района (правопредшественником Учреждения, абонентом) заключен Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Тепловая энергия подается на объекты Учреждения, согласованные в Приложении N 2 и дополнительном соглашении от 28.11.2007, расположенные в Санкт-Петербурге на ул. Парадной, Захарьевской, Шпалерной, Чайковского, Литейном пр., наб. Робеспьера (общежития, казармы, административные, учебные, жилые и прочие здания).

Согласно пункту 5.6.1 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежный документ оплачивается в срок до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Компания, ссылаясь на наличие 11 210 988 руб. 14 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в январе - декабре 2019 года, направила в адрес Учреждения претензию от 10.09.2020 N 34-02/14-14, которая осталась без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что из расчета истца следует вычесть 51 992 руб. 29 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную на нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении Жилкомсервиса, признал обоснованными требования в части взыскания 11 210 988 руб. 14 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии Компания представила в материалы дела Договор, счета-фактуры, расчет.

Факт оказания в спорный период услуг по поставке тепловой энергии Учреждение не опровергло, данных об отключении своих объектов от систем теплоснабжения не представило, равно как и не представило доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение не представило документов, свидетельствующих о выбытии из его владения каких-либо объектов, поименованных в Договоре, не доказало, что предлагало Компании внести соответствующие изменения в Договор. Доказательств того, что в спорный период объекты теплоснабжения находились во владении иного лица, в материалы дела не представлено.

Министерство также не представило доказательств в обоснование своих доводов о выбытии объектов из Договора.

Таким образом, установив факт поставки тепловой энергии на объекты Учреждения, включенные в Договор, и отсутствие доказательств ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность, а также привлекли к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о наличии оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности, в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Довод Министерства о том, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии лежит на Управлении, подлежит отклонению. Указанная организация как абонент не заключила договор с истцом. В деле не имеется доказательств того, что объекты, на которые поставляется тепловая энергия, принадлежат Управлению на вещном праве.

Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-103825/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова