Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф07-17505/22 по делу N А56-45500/2017

29 ноября 2022 г.

Дело N А56-45500/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходжиева Тимура Эркиновича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-45500/2017,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россиянка", адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 23, ОГРН 1027806884049, ИНН 7813041856 (далее - Общество), о расторжении договора от 09.12.2014 N 3764-ПП купли-продажи нежилого помещения и взыскании 2 890 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 7.6.1 договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 иск в части расторжения договора купли-продажи от 09.12.2014 N 3764-ПП удовлетворен, в части требования о взыскании 2 890 000 руб. штрафа за нарушение пункта 7.6.1 договора производство по делу прекращено.

Ходжиев Тимур Эркинович, не привлеченный к участию в деле, обратился 26.07.2022 в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что с 01.03.2022 является участником Общества. Одновременно с подачей жалобы Ходжиев Т.Э. заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения от 20.09.2017 в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 (дата определения на бумажном носителе согласно материалам дела) апелляционная жалоба возвращена Ходжиеву Т.Э. как поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, и по истечении срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Ходжиев Т.Э., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда о возврате его апелляционной жалобы, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), к лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, относятся лица, участвующие в деле, а также лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не принято непосредственно о правах и обязанностях Ходжиева Т.Э.

В рамках настоящего дела рассмотрен спор относительно исполнения Обществом обязанностей по договору купли-продажи нежилого помещения. Каких-либо выводов о правах или обязанностях Ходжиева Т.Э. в решении от 20.09.2017 не содержится.

При этом наличие у подателя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления N 12, правомерно возвратил жалобу Ходжиева Т.Э.

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 12.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А56-45500/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ходжиева Тимура Эркиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова М. В. Захарова И.В. Сергеева