Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2022 г. N Ф07-16889/22 по делу N А56-36574/2021

30 ноября 2022 г.

Дело N А56-36574/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Ковровой Т.А. представителя Ефимова В.И. (доверенность от 14.12.2022),

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мотылева Дмитрия Валерьевича на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-36574/2021/ход.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 на основании заявления Мотылева Дмитрия Валерьевича возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 21.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Жердев Андрей Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 решение от 21.06.2021 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2021 постановление апелляционного суда от 01.09.2021 отменено и решение от 21.06.2021 оставлено в силе.

Определением от 02.02.2022 Жердев А.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Конкурсный кредитор Коврова Татьяна Александровна 04.02.2022 обратилась в суд с заявлением о признании обязательства Мотылева Д.В. перед Ковровой Т.А. в размере 10 339 295 руб. 44 коп. общим обязательством супругов Мотылева Д.В. и Мотылевой Ирины Константиновны.

Определением от 14.03.2022 финансовым управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Определением от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Мотылев Д.В. просит отменить определение от 12.05.2022 и постановление от 31.08.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами не учтена преюдициальная сила выводов, содержащихся в решении Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 19.03.2019, принятого по делу N 2-5/2019.

Должник считает, что Мотылева И.К. не получила никакой имущественной выгоды от сделки между должником и Ковровой Т.А., указывает на то, что брак с супругой должником был расторгнут.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что вырученные от реализации общего имущества супругов денежные средства также относятся к их общему имуществу, Мотылева И.К. являлась непосредственным участником спорных правоотношений.

Согласно позиции финансового управляющего, суд в деле о банкротстве с учетом новых обстоятельств, не связан правовыми выводами, сделанными судом общей юрисдикции, а доводы должника о целях расходования полученных от кредитора денежных средств не подтверждаются материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Коврова Т.А. возражает против ее удовлетворения, поддерживая позицию финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Ковровой Т.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Мотылевым Д.В. (продавец) и Ковровой Т.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 05.11.2013 (далее - Договор) земельного участка с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1091 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 250,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, город Сестрорецк, 1-я линия, дом 9а, литера А (далее - Имущество).

Цена имущества указана в пункте 1.3 Договора в размере 18 600 000 руб. с условием об оплате указанной суммы в следующем порядке: сумма 9 000 000 руб. подлежала выплате в день подписания Договора, сумма 9 600 000 руб. - до 31.12.2014 согласно графику платежей (пункт 2.1 Договора, Приложение N 1 к Договору). Приложением N 1 к Договору выплата второй части суммы предусмотрена в два этапа: 4 800 000 руб. в срок, не превышающий шести месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на покупателя и в размере 4 800 000 руб. не позднее 30.12.2014.

Государственная регистрация Договора и перехода права собственности к Ковровой Т.А. состоялась 17.12.2013.

Оплата по Договору произведена Ковровой Т.А. частично, что подтверждается расписками должника от 07.11.2013 на сумму 7 000 000 руб., от 03.12.2013 на сумму 500 000 руб.; от 25.12.2013 на сумму 750 000 руб.

Поскольку обязательства покупателя не были исполнены перед продавцом в полном объеме, Мотылев Д.В. предъявил в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга иск о расторжении Договора, признании за ним права собственности на объекты и взыскании с покупателя 5 644 000 руб. гражданско-правовой ответственности за нарушение Договора.

Решением от 22.06.2016 по делу N 2-148/2016 в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.05.2017 решение отменено, иск удовлетворен в части расторжения Договора. На Коврову Т.А., при этом, возложена обязанность по возвращению полученного по Договору Имущества в пользу Мотылева Д.В., с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. взыскано 1 704 000 руб., с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. - 9 000 000 руб. полученных в счет оплаты за Имущество денежных средств. В результате зачета встречных требований с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. взыскано 7 296 000 руб.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 апелляционное определение от 11.05.2017 отменено в части взыскания денежных средств, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017 с Ковровой Т.А. в пользу Мотылева Д.В. взыскано 1 000 000 руб., с Мотылева Д.В. в пользу Ковровой Т.А. - 9 000 000 руб. полученных платежей, по итогам проведения зачета с должника в пользу Ковровой Т.А. взыскано 8 000 000 руб.

Право собственности на имущество 14.06.2017 зарегистрировано за Мотылевым Д.В.

Поскольку Мотылев Д.В. судебный акт в части возврата полученных от Ковровой Т.В. денежных средств не исполнил, Коврова Т.В., в свою очередь, обратилась с иском в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга об обращении взыскания на долю Имущества (с учетом приобретения Имущества в браке Мотылевым Д.В. и Мотылевой И.К.).

Решением суда от 19.04.2018 2-39/2018 установлено, что Имущество ранее было приобретено Мотылевым Д.В. и Мотылевой И.К. в браке, суд посчитал, что на каждого из супругов причитается по доли в Имуществе, и удовлетворил иск Ковровой Т.А. Решение вступило в законную силу 23.10.2018. Апелляционным определением от 23.10.2018 решение суда первой инстанции дополнено указанием на реализацию доли в Имуществе с публичных торгов.

Кроме того, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2018 по делу N 2-416/2018, вступившим в законную силу 29.06.2018, с должника в пользу кредитора взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 739 руб. 73 коп.; решением от 25.07.2018 по делу N 2-577/2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 546 951 руб. 03 коп., решением от 12.04.2021 по делу N 2-141/2021 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 001 руб. 05 коп. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2018 по делу N 2-28/2018, вступившим в законную силу 10.01.2019, с должника в пользу кредитора взыскано возмещение затрат на неотделимые улучшения спорного имущества в размере 617 788 руб. 54 коп.

В ходе рассмотрения обособленного спора Коврова Т.А. заявила о перемене фамилии на Кареву Т.А.

Требования об уплате 10 339 295 руб. 44 коп., в том числе 7 995 556 руб. 02 коп. основного долга, основанные на указанных выше судебных актах, предъявлены Ковровой Т.А. в деле о банкротстве, определением от 12.11.2021 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Полагая, что полученные от нее в счет оплаты Имущества суммы являлись общим имуществом должника и его супруги, с учетом того, что отчуждение Имущества в пользу кредитора имело место с согласия Мотылевой И.К., в период обратной регистрации права собственности на имущество за Мотылевым И.К., брак между ними и супругой еще не был расторгнут, Коврова Т.А. заявила о признании обязательств, связанных с возвратом полученной должником за Имущество платы, общим обязательством Мотылева Д.В. и Мотылевой И.К.

Возражая относительно заявленных Ковровой Т.А. требований, должник указал на факт обращения Ковровой Т.А. в Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга с иском о признании права общей совместной собственности в отношении Имущества за Мотылевым Д.В. и Мотылевой И.К. и выделении Ковровой Т.А. доли в Имуществе.

Решением суда от 19.03.2019 по делу N 2-5/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что Мотылева И.К. должником по исполнительному производству не является, кроме того, при обращении взыскания на имущество произведен выдел доли Мотылева Д.В., которая причиталась бы ему при разделе совместно нажитого с супругой имущества.

Удовлетворяя заявление Ковровой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении Договора имущество с согласия Мотылевой И.К. возвращено в общую собственность супругов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив дополнительно, что Мотылевой И.К. на момент рассмотрения дела принадлежит доля в Имуществе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

По смыслу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ, обязательства супругов могут быть признаны общими лишь в случае прямого указания на это в обязательстве, а также, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное

В силу применения режима общей собственности, как указано в пунктах 1, 2 статья 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов с согласия другого супруга презюмируется.

Судами установлено и не оспаривается должником, что Имущество, как на момент совершения сделки по его отчуждению в пользу Ковровой Т.А. и уплаты ею денежных средств за приобретение объектов недвижимости, так и на момент расторжения Договора, когда на стороне продавца возникло обязательство по возврате полученных от Ковровой Т.А. денежных средств, являлось общим имуществом Мотылева Д.В. и Мотылевой И.К. Получение денежных средств по Договору, исходя из изложенного выше, презюмируется в общую собственность должника и его супруги.

Доказательств иного должником не представлено, и судом общей юрисдикции, вопреки утверждению подателя жалобы, не установлено.

Отказывая в обращении взыскания на долю в Имуществе, принадлежащую супруге должника, суд общей юрисдикции исходил из состава участников исполнительного производства по взысканию задолженности, а не устанавливал состав обязательства по возврату полученной за Имущество суммы.

Поскольку денежные средства от покупателя Имущества были получены супругами в общую совместную собственность, обязательство по их возврату при прекращении правовых оснований для удержания денежных средств также является общим.

Обстоятельства дальнейшего использования полученных Мотылевым Д.В. от Ковровой Т.А. денежных средств изложенного выше не изменяют, и правового значения в данном случае не имеют.

Учитывая изложенное, суды правильно квалифицировали спорное обязательство как общее обязательство Мотылева Д.В. и Мотылевой И.К.

Оснований для отмены или изменения определения от 12.05.2022 и постановления от 31.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы должника не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу N А56-36574/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотылева Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко