Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 г. N 13АП-1579/24 по делу N А56-36574/2021

г. Санкт-Петербург

24 мая 2024 г.

Дело N А56-36574/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Байшевой А.А.;

при участии:

Дюднева Артема Вячеславовича лично (посредством веб-конференции);

от Мотылева Дмитрия Валерьевича - Горбачева Ю.М. представитель по доверенности от 22.11.2022 (посредством веб-конференции);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотылева Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по делу N А56-36574/2021/ж.1 (судья Грачева И.В.), принятое по жалобе гражданина Мотылева Дмитрия Валерьевича на бездействия финансового управляющего Дюднева Артема Вячеславовича в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мотылева Дмитрия Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 гражданин Мотылев Дмитрий Валерьевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 16.06.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюднев А.В.

08.11.2023 в арбитражный суд через информационную систему "Мой арбитр" от должника поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, в котором заявитель прости суд:

Обязать финансового управляющего Дюднева А.В. изменить в реестре требований кредиторов гражданина Мотылева Д.В. размер требования Каревой Т.А., определить размер оставшихся неудовлетворенными требований кредиторов с учетом определения арбитражного суда от 30.05.2023.

Определением от 14.11.2023 заявление принято к производству.

В ходе судебного заседания представитель должника доводы жалобы поддержал, а также ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств, а именно:

- в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу сведения о сводном исполнительном производстве N 63925/ 19/78022-СД от 14.05.2018, а также об окончании и основаниях окончания исполнительных производств, вошедших в его состав: N 69724/19/78022-ИП от 04.12.2018, N 63922/ 19/78022-ИП от 24.05.2019, N 63930/19/78022-ИП от 21.02.2018, N 63937/19/78022-ИП от 12.02.2019, N 63938/19/78022-ИП от 19.02.2018, N 69856/19/78022-ИП от 26.12.2018, 69855/19/78022-ИП от 06.08.2018, в том числе о передачи исполнительных листов по указанным исполнительным производствам финансовому управляющему.

- у финансового управляющего Дюднева А.В. подлинники исполнительных листов для обозрения суда по требованиям Каревой (Ковровой) ТА.: от 25.11.2018 N ФС 022463652, от 25.07.2018 N ФС 020989953, от 06.02.2019 N ФС 022484559, судебный приказ от 19.01.2018 N 2-36//2018-111 выданный Судебным участком N111 г. Сестрорецка на сумму 10538,45 руб.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением арбитражного суда от 29.12.2023 в удовлетворении жалобы гражданина Мотылева Дмитрия Валерьевича на бездействие финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мотылев Д.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Мотылев Д.В. указал, что финансовым управляющим не приняты все необходимые меры по формированию реестра требований кредитора, а именно финансовым управляющим не произведены все необходимые мероприятия по проверка оставшегося после исключения требования Караевой Т.А.

В материалы дела поступил отзыв финансовый управляющий, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы

В ходе судебного заседания 14.05.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Мотылева Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 приведенной нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей финансового управляющего изложен в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

- вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно реестру требований кредиторов, подготовленному финансовым управляющим, общий размер требований кредиторов Мотылева Д.В. по состоянию на 15.05.2023 составляет 10 667 473.25 рублей, в том числе требование Каревой Т.А. в сумме 10 545 720.00 рублей.

Требование Ковровой (Каревой) Татьяны Александровны в размере 10 339 295,44 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2021 (дело N А56-36574/2021 /тр.5).

На основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36754/2021 от 29.09.2021. от 01.04.2022 в рамках обособленного спора А56-36754/2021/тр.4 и А56-36754/2021/тр.7 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Мотылева Д.В. требования Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на сумму 10 224.80 рублей и 109 307.68 рублей, соответственно: всего на общую сумму 119 532.48 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по делу N А56-36754/2021/тр.7. тр.4 удовлетворено заявление Каревой (Ковровой) Татьяны Александровны о намерении погасить обязательные платежи, включенные в реестр требований кредиторов гражданина Мотылева Д.В.. признаны погашенными требования уполномоченного налогового органа в деле о банкротстве в размере 119 532.98 рублей.

В дальнейшем определением суда первой инстанции от 15.08.2022 (дело N А56-36574/2021/тр.7/п/п) произведено процессуальное правопреемство кредитора Межрайонной ИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу на Кареву Т.А.

Определением суда от 28.01.2022 в третью очередь включено требование ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" в размере 76 353.63 рублей. По договору уступки права требования N 1 от 26.04.2022. заключенному между ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и Каревой Т.А. произведена уступка права требования, задолженность должника перед первоначальным кредитором погашена Каревой Т.А. В связи с переуступкой требования кредитора определением суда от 22.09.2022 произведено процессуальное правопреемство и замена кредитора ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" на Кареву Т.А. в части суммы требований 76 533.63 рублей.

Также на основании договора уступки прав требования (цессии) от 20.05.2022, заключенного между Каревой Т.А. и ООО "Петербургтеплоэнерго" погашено требование последнего на сумму 10 538.45 руб., включенное в реестр требований кредиторов Мотылева Д.В. определением арбитражного суда от 11.02.2022.

В связи с погашением требования по коммунальным платежам определением суда от 18.11.2022 произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) должника: кредитор ООО "Петербургтеплоэнерго" заменен на его правопреемника - Кареву Т.А. в части суммы требований 10 538.45 рублей.

Таким образом, в результате погашения задолженности должника перед налоговым органом, совершении сделок по переуступке нрава требований кредиторов ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург". ООО "Петербургтеплоэнерго" размер требований Каревой Т.А. увеличился на 206 424.56 рублей и составил в обшей сумме 10 545 720,00 рублей.

В результате этого Карева Т.А. стала мажоритарным кредитором, доля которой в реестре требований Мотылева Д.В. составляет 98.86 %.

Кроме того, нереализованное в ходе исполнительного производства N 63938/19/78022-СД от 14.05.2018 недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:38:0011324:13 и жилой дом с кадастровым номером 78:38:0011324:20. расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург. г.Сестрорецк. Гая линия, дом 9а. литера А на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по г.Санкт-Петербургу N 78022/21/306995 от 13.09.2021 и Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 13.09.2021 (в материалах дела) передано взыскателю (кредитору) Каревой Т.А. по цене 8 550 000 рублей. Право собственности Каревой Т.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.03.2022.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено заявление кредитора Каревой Т.А. об исключении требования из реестра требований кредиторов на сумму 8 550 000 рублей, вынесено определение от 30.05.2023 об исключении из реестра требований кредиторов требования на указанную сумму (обособленный спор дело N А56-36574/2021/искл. из РТК).

На финансового управляющею возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника.

Указанное определение оспорено должником.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 по делу N А56-36574/2021/искл. из РТК оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, 29.08.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2023 вступило в законную силу.

Абзацем пятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов гражданина - должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).

Ведение реестра должно производиться арбитражным управляющим по "Общим правилам ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 финансовый управляющий обязан был исключить из реестра требований кредиторов гражданина Мотылева Д.В. требование Каревой Т.А. на сумму 8 550 000 рублей.

Однако, также согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Определением арбитражного суда от 17.05.2023 был назначен к рассмотрению отчет финансового управляющего в судебном заседании на 30.08.2023 в 10 час. 35 мин.

Как следует из определения арбитражного суда от 30.08.2023, финансовый управляющий обеспечил явку в указанное заседание, предоставил отчет о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина от 30.08.2023.

К данному отчету был приложен реестр требований кредиторов по состоянию на 30.08.2023.

И отчет и реестр были приобщены судом к материалам дела.

Как в отчете, так и в реестре требований отражены актуальные сведения о составе требований кредиторов должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы должника относительно наличия в материалах дела неактуального отчета финансового управляющего и реестра требований кредиторов, датированных от 15.05.2023, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, в данном случае должником не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору N А56-36574/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова А.В. Радченко