Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18353/22 по делу N А05-7733/2020

01 декабря 2022 г.

Дело N А05-7733/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А05-7733/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Адмирала Кузнецова, д. 15, корп. 1, ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565 (далее - Инспекция), от 13.01.2020 N 06-09/159/6 в части вывода о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 год на 1 548 472 руб. (пункт 2.2.1 мотивировочной части оспариваемого решения налогового органа).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, адрес: 117149, Москва, Сивашская ул., д. 3, ОГРН 1047702060075, ИНН 7702335321 (далее - Инспекция N 1).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 31.01.2022 оставил без изменения указанные судебные акты.

В апреле 2022 года Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества 10 220 руб. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением представления интересов налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанций специалистом Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) Сынчиковым Дмитрием Николаевичем.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 30.05.2022 и постановление от 15.09.2022, принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу налогового органа истребованной суммы судебных расходов. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении заявления не учли, что взаимоотношения по финансированию деятельности налоговых органов относятся к бюджетным взаимоотношениям; денежные средства на компенсацию командировочных расходов представителя перечислены с казначейского счета Управления как участника системы казначейских платежей, осуществляющего функции распорядителя средств федерального бюджета. Налоговый орган заявляет, что судебные расходы, взыскиваемые в пользу территориальных и вышестоящего налогового органа, имеют единый код бюджетной классификации, т.е. при взыскании денежных средств в возмещение понесенных по настоящему делу судебных расходов они поступят в федеральный бюджет напрямую по коду бюджетной классификации 18211302991016000130. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что Управление и Инспекция для целей применения бюджетного и налогового законодательства являются единой централизованной системой с общим бюджетом, распределяемым Федеральной налоговой службой, т.е. в любом случае судебные расходы, понесенные налоговыми органами, являются расходами Федеральной налоговой службы и федерального бюджета. По мнению Инспекции, приведенная ею позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 309-ЭС19-15693, от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79, которые не приняты судами во внимание.

В суд кассационной инстанции 30.11.2022 поступило ходатайство Управления, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440, о замене Инспекции на процессуального правопреемника - Управление. В обоснование ходатайства Управление указало, что деятельность Инспекции прекращена путем реорганизации в форме присоединения, приложило копии приказов Федеральной налоговой службы от 12.11.2021 N ЕД-7-12/978@ "О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры Федеральной налоговой службы", от 10.08.2022 N ЕД-7-4/733 "О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу", приказа Управления от 29.08.2022 N 01-04/131 "О проведении организационно-штатных мероприятий по реорганизации УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и его территориальных органов". Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц деятельность Инспекции прекращена путем реорганизации в форме присоединения 28.11.2022.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Также от Управления 30.11.2022 поступило уточнение кассационной жалобы, в которой данный налоговый орган, как правопреемник Инспекции, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества в пользу Управления спорных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов, интересы Инспекции при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлял присутствующий в судебном заседании 31.01.2022 главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Сынчиков Д.Н. по доверенности от 16.12.2021 N 03-12/09927, выданной Инспекцией.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату суточных, авиабилетов, проживания в гостинице, понесенных в связи с обеспечением представления интересов Инспекции в судебном заседании суда кассационной инстанций указанным специалистом Управления. Предъявленные к взысканию судебные издержки включают в себя 8 180 руб. транспортных расходов в виде стоимости проезда авиатранспортом, 1840 руб. стоимости проживания в гостинице и 200 руб. суточных.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены приказ Управления от 20.01.2022 N 08-07/005 о направлении Сынчикова Д.Н. в командировку, служебное задание, отчет о расходах подотчетного лица, электронные авиабилеты по маршруту: Архангельск - Санкт-Петербург и обратно, счет за проживание в гостинице с кассовым чеком, платежные поручения о компенсации командировочных расходов Сынчикову Д.Н., приходный кассовый ордер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленные к взысканию расходы на проезд и проживание представителя, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от имени Инспекции, фактически понесены Управлением, факт несения расходов Инспекцией как стороной по настоящему делу документально не подтвержден.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как указано выше, деятельность Инспекции прекращена путем реорганизации в форме присоединения, о чем 28.11.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, правопреемником Инспекции является Управление, к которому в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности Инспекции.

Часть 1 статьи 48 АПК РФ, обусловливающая процессуальное правопреемство фактом правопреемства в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, а также предусматривающая порядок осуществления процессуального правопреемства, в том числе возможность его осуществления на любой стадии арбитражного процесса, предоставляет тем самым дополнительные процессуальные гарантии для лиц, участвующих в деле, обеспечивая в том числе право на судебную защиту их правопреемникам.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 N 3298-О, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 1 и 2 его статьи 110, не препятствуют переходу права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 постановлении N 1.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, Управление, фактически понесшее спорные судебные издержки и являющее правопреемником Инспекции, имеет право на возмещение судебных расходов за счет Общества, являющегося проигравшей спор стороной.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены, дополнительного исследования доказательств не требуется, а потому суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А05-7733/2020 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1022901003070, ИНН 2903000446, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 163000, г. Архангельск, ул. Свободы, д. 33, ОГРН 1042900900020, ИНН 2901130440, 10 220 руб. в возмещение судебных расходов по представительству.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова