Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18756/22 по делу N А56-53687/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-53687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономРесурс" Орлова Д.А. (доверенность от 29.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" Клюкиной С.С. (доверенность от 27.12.2021),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономРесурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу N А56-53687/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономРесурс", адрес: 111020, Москва, ул. 2-я Синичкина, д. 9А, стр. 4, эт. 3, пом. I, ком./оф. 4/E5C, ОГРН 1157746216440, ИНН 7722320002 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 210, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - Компания), о взыскании 306 991,83 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 23.11.2021 к производству принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 4 077 971,30 руб. задолженности, 1 425 588,84 руб. пени, 6 044 216,23 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2022, Обществу отказано в иске. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 4 077 971,30 руб. задолженности по сальдо встречных обязательств, 285 117,76 руб. пеней, 600 000 руб. неустойки по пункту 14 договора лизинга.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) заключены четыре договора лизинга: N 77-ЮЛ-Grunwald-2020- 06-35972, 77-ЮЛ-Grunwald-2020-06-35973, 77-ЮЛ-Scania-2020-06-35971, 77-ЮЛScania-2020-06-35970.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам Компания 10.11.2020 направила в адрес Общества уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке в связи с неуплатой двух и более платежей, с требованием возвратить предметы лизинга.

Предметы договоров лизинга возвращены лизингодателю, что подтверждается соответствующими Актами возврата предмета лизинга от 06.12.2020, 07.12.2020, 14.12.2020, 24.12.2020.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснения, приведенные пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"(далее - Постановление N 17) и полагая, что стороне Компании возникло неосновательное обогащение в сумме 306 991,83 руб., Общество направило в адрес лизингодателя претензию с предложением произвести выплату указанной суммы.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Компания исковые требования не признала, указав, что Обществом неправильно рассчитано сальдо встречных обязательств, ввиду чего предъявила встречный иск о взыскании с Общества 4 077 971,3 руб. задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 310, 328, 622 ГК РФ, статей 13, 15, 17, 28 Закона о лизинге, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 4 Постановления N 17, пунктах 16, 17, 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отказали Обществу в иске, а требования Компании удовлетворили в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Закона о лизинге договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судами установлено, что спорные договоры лизинга расторгнуты.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Таким образом, по смыслу приведенных положений разрешение настоящего спора зависит от соотношения взаимных предоставлений сторон по договорам лизинга.

Компания заявляя встречный иск, предоставил суду расчет сальдо, подтвержденный первичными документами, свидетельствующими о верности результатов. Общество свой расчет не смогло обосновать документально.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Соотнеся взаимные предоставления сторон, определив завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по договорам лизинга, суды установили, что в результате досрочного расторжения договоров лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Компании, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки материалов дела.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2022 по делу N А56-53687/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Е.В. Куприянова