Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2022 г. N 13АП-2408/22 по делу N А56-53687/2021

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2022 г.

Дело N А56-53687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коротких П.А.

при участии:

от истца: без вызова сторон;

от ответчика: без вызова сторон;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2408/2022) ООО "ВнешЭкономРесурс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-53687/2021 (судья Л.В. Виноградова), об отложении рассмотрения дела в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономРесурс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 306991,83 руб. неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВнешЭкономРесурс" о взыскании 4077971,30 долга, 1425588,84 руб. пеней, 6044216,23 руб. штрафной неустойки.

Истец в судебном заседании 21.12.2021 ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивируя данное ходатайство тем, что у ответчика после подачи иска в суд изменились юридический и фактический адрес Общества.

Определением от 21.12.2021 об отложении рассмотрения дела N А56-53687/2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления истца о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда.

Не согласившись с определением суда в указанной части, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции существенно нарушил процессуальные нормы пунктов 1-2 части 2 статьи 39 АПК РФ, не учитывая все обстоятельства, имеющие значение в рамках рассмотрения данного дела.

Так судом первой инстанции не было дано правовой оценки позиции истца, который в письменном ходатайстве о передаче дела по подсудности заявил, что у ответчика изменился юридический адрес и теперь ответчик зарегистрирован по адресу: г. Москва ул. Каланчевская, д. 15а, эт. 4 ком. 28; фактический адрес ответчика согласно сведениям, расположенным на его официальном сайте: г. Москва, Трехпрудный пер., д. 9, ст. 2, Бизнес-центр "На Трехпрудном", оф. 102; местонахождение большинства доказательств по делу, место ведения деятельности и хранения доказательств, располагаются в г. Москве по адресам истца и ответчика.

Истец указывает на то, что ответчик фактически с самого начала деятельности располагался в г. Москве, и подача искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была вынужденной для истца, поскольку этого требовали правила подачи иска.

Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено и в определении не отражено, что транспортные средства, а также иные документы и доказательства по делу, в отношении которых судом решается вопрос о назначении судебной экспертизы, находятся в г. Москве, их изъятие производилось также в Москве.

Продолжение ведение дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, непередача дела по подсудности создает трудности для явки сторон в судебное заседание, предоставления и исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на основании представленных в материалы дела договоров лизинга от 11.06.2020 N 77-ЮЛ-Scania-2020-06-35971, от 11.06.2020 N 77-ЮЛ-Scania-2020-06-35970, от 16.06.2020 N 77-ЮЛ-Grundwald-2020-06-35972, от 16.06.2020 N 77-ЮЛ-Grundwald-2020-06-35973, подписанных обеими сторонами. В основу встречного иска положены также указанные договоры.

Согласно пункту 15.2 Общих правил лизинга, в случае, если стороны по имеющимся спорам и разногласиям не достигнут договоренности путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешаться в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (статья 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (статья 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд отмечает, что согласно положениям представленных в материалы дела ответчиком Общих правил лизинга к спорным договорам стороны договорились о подсудности споров, вытекающих из договоров, в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2021 на ответчика, ООО "Контрол Лизинг" было зарегистрировано по адресу: 196210, город Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, офис 511, что также подпадает под подсудность Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Апелляционный суд отмечает, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности, установленных названной нормой. При этом согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы; оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает наличие у суда первой инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении данного заявления истца, выраженных в отказе в удовлетворении ходатайства с нарушением тайны совещания, без оглашения соответствующей резолютивной части и вынесения отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявления, однако, в связи с особенностями рассмотрения апелляционной жалобы на данный судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления о передачи дела подсудности (в течение 5 рабочих дней), невозможности перехода апелляционным судом к рассмотрению данного заявления по правилам рассмотрения заявления в суде первой инстанции, как и направления данного заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение, апелляционный суд полагает указанное определение суда первой инстанции от 21.12.2021 об отложении рассмотрения дела, в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ВнешЭкономРесурс" о передаче дела по подсудности по делу N А56-53687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Пряхина