Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-17205/22 по делу N А56-43015/2019

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-43015/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Авдюниной Е.Б. - Авдюнина А.А. (доверенность от 30.04.2019), от Авдюнина А.А. - Янышева А.Т. (доверенность от 23.11.2022), Черновой Е.Н. лично и ее представителя Тарасевич Л.Р. (доверенность от 21.12.2021), от Чернова А.А. - Тарасевич Л.Р. (доверенность от 11.08.2022), от Чернова А.А. - Литвинова П.П. (доверенность от 11.11.2019),

рассмотрев 24.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдюниной Елены Борисовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-43015/2019/искл.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 Чернов Алексей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющий утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Определением от 25.07.2020 новым финансовым управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Олегович.

Чернов А.А. 05.10.2021 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, муниципальное образование "Виллозское сельское поселение", садоводческое некоммерческое товарищество "Ветеран", а именно:

- земельного участка N 116 площадью 638 кв.м с кадастровым номером 47:14:0635007:34;

- трехэтажного жилого дома площадью 278,1 кв.м с кадастровым номером 47:14:0635007:84.

Определением от 07.02.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ; к участию в обособленном споре привлечены бывшая супруга должника Чернова Елена Николаевна, совершеннолетний сын должника Чернов Александр Алексеевич и несовершеннолетний сын Чернов Станислав Алексеевич, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом доме.

Постановлением от 19.08.2022, с учетом определения от 31.10.2022 об исправлении описки, определение от 07.02.2022 отменено, заявление Чернова А.А. удовлетворено, означенные земельный участок и жилой дом исключены из конкурсной массы.

В кассационной жалобе кредитор Авдюнина Елена Борисовна, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 19.08.2022, в удовлетворении заявления Чернова А.А. отказать.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции встал на защиту конституционных ценностей должника неправомерно, поскольку земельный участок и жилой дом формально обрели статус единственного пригодного для проживания жилья, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Авдюнина Е.Б. считает, что суд не учел недобросовестное поведение должника и его супруги, направленное на вывод ликвидных активов должника, что было установлено судебными актами.

В отзывах Чернов А.А. и Чернова Е.Н., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Авдюниной Е.Б. - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Авдюниной Е.Б. и Авдюнина А.А. поддержали поводы кассационной жалобы, Чернова Е.Н. и ее представитель, а также представители Чернова А.А. (должника) и Чернова А.А. (сына) возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных на него обязанностей финансовым управляющим Ерофеевой Е.А. выявлено и включено в конкурсную массу должника недвижимое имущество - земельный участок и жилой дом.

Имущество включено в конкурсную массу после того (в результате того), что оспариваемый финансовым управляющим брачный договор от 20.11.2019 N 78АБ 5953909, заключенный между должником и Черновой Е.Н., был признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по обособленному спору N А56-43015/2019/сд.1.

В своем заявлении об исключении имущества из конкурсной массы должник указал, что данное недвижимое имущество является для него и членов его семьи (бывшей супруги и двоих сыновей) единственным жильем, в силу чего обременено исполнительским иммунитетом и не может быть реализовано в ходе банкротных процедур.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела о банкротстве должника был признан недействительным брачный договор, предметом которого являлись жилой дом и земельный участок. Кроме того, в означенном обособленном споре установлен факт злоупотребления сторонами правом, что свидетельствует об утрате у спорного имущества исполнительского иммунитета. Руководствуясь изложенным, суд отказал в удовлетворении заявления должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 07.02.2022 отменил.

Суд учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что объекты недвижимости наделены статусом единственного жилья искусственно, в результате злоупотребления сторонами правом, а имущество превышает минимальные нормы на всех членов семьи. Суд апелляционной инстанции отметил, что иного недвижимого имущества, закрепленного за должником на праве собственности, не имеется, в связи с чем сделал вывод о нарушении основополагающего конституционного права на жилище, заявление удовлетворил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями указанного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой в том числе за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, исходя из пункта 3 Постановления N 48, при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во внимание не только фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), период и основания приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из материалов дела следует, что в конкурсную массу включены земельный участок и жилой дом.

Как указывает должник, он, бывшая супруга Чернова Е.Н. и двое их сыновей - Черновы Александр и Станислав проживают в жилом доме совместно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилой дом площадью 278,1 кв.м принадлежит Чернову А.А. и Черновой Е.Н. на праве общей долевой собственности с 22.06.2016, иное недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Доводы жалобы о том, что спорное имущество является роскошным и может быть заменено на иное, с учетом нормы площади на каждого человека, установленной в Санкт-Петербурге Законом Санкт-Петербурга N 403-48 от 11.07.2005 (в ред. от 03.04.2013) "О региональных стандартах в жилищной сфере", не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом было учтено, что доказательства злоупотребления со стороны должника при приобретении спорной недвижимости отсутствуют.

Таким образом, довод о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства не подлежит исследованию судом кассационной инстанции, а наличие (отсутствие) названных обстоятельств - установлению.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу N А56-43015/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Авдюниной Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая К.Г. Казарян