Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 г. N 13АП-6329/21 по делу N А56-43015/2019

Санкт-Петербург

21 мая 2021 г.

Дело N А56-43015/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

- Кузнецова Е.О. по паспорту;

- от Авдюниной Е.Б.: представителя Задорожной О.Н. по доверенности от 30.04.2019;

- от Жуковой Г.И.: представителя Коркало Д.М. по доверенности от 30.05.2021;

- от Чернова А.А.: представителя Литвинова П.П. по доверенности от 11.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6329/2021) Жуковой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по обособленному спору N А56-43015/2019/сд.2 (судья Мазурик Е.Л.), принятое по заявлению Авдюниной Елены Борисовны о признании недействительной сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чернова Алексея Александровича,

ответчик: Жукова Галина Ивановна,

третье лицо: Юшкин Иван Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Авдюнина Елена Борисовна 12.04.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Чернова Алексея Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 заявление Авдюниной Е.Б. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 19.07.2019 заявление Авдюниной Е.Б. признано обоснованным, в отношении Чернова А.А. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утверждена Ерофеева Елена Алексеевна.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2019 Чернов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющий утверждена Ерофеева Е.А.

Авдюнина Е.Б. 06.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2018 N 4 транспортного средства, заключенного должником с Жуковой Галиной Ивановной, в котором она просила применить последствия недействительности сделки и возвратить в конкурсную массу должника автомобиль Фольксваген Tiguan, 2014 года выпуска, регистрационный номер: Х850УЕ98, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZEG116865.

В ходе судебного заседания представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявленных требований, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.2018 N 4 транспортного средства, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 940 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2021 оспариваемая сделка признана недействительной, с Жуковой Г.И. в конкурсную массу Чернова А.А. взыскано 940 000 руб.

В апелляционной жалобе Жукова Г.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.01.2021 по обособленному спору N А56-43015/2019/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора исследовал материалы дела не объективно, необоснованно отказал в приобщении в качестве доказательства дополнительное соглашение от 21.11.2018 N 1 к спорному договору, основанное на заказе-наряде на диагностику N 00013522 от 15.11.2018; на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль имел существенные технические неисправности; ответчику принадлежало лишь 50% спорного имущества, в то время как суд первой инстанции взыскал полную его стоимость.

В отзыве Чернов А.А. просил обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представители Жуковой Г.И. и Чернова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Авдюниной Е.Б. и конкурсный управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, 21.11.2018 между Черновым А.А. (продавец) и Жуковой Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Фольксваген Tiguan, 2014 года выпуска, регистрационный номер: Х850УЕ98, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZEG116865, а покупатель принял и оплатил его в сумме 300 000 руб. в отсутствие претензий к его техническому состоянию и комплектности.

Посчитав, что указанный договор направлен на вывод актива должника по существенно заниженной цене с целью уклонения от удовлетворения требований Авдюниной Е.Б. и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Жуковой Галины Ивановны в пользу должника денежных средств в размере 940 000 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Чернова А.А. возбуждено 18.04.2019, тогда как оспариваемая сделка заключена 21.11.2018, следовательно, договор может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и общим основаниям, установленным статьями 10 и 170 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения оспариваемой сделки у Чернова А.А. имелись неисполненные обязательства перед Авдюниной Е.Б., что установлено вступившим 20.11.2018 в законную силу апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу N 2-783/18, в соответствии с которым с ИП Чернова А.А. в пользу Авдюниной Е.Б. взыскано 4 726 242 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 2 368 121 руб. штрафа.

При этом именно указанная задолженность явилась основанием для обращения Авдюниной Е.Б. в суд первой инстанции с заявлением о признании Чернова А.А. несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Принимая во внимание, что Жукова Г.И. является матерью супруги должника, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, она является заинтересованным по отношению к должнику лицом, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется.

Согласно отчету ООО "АВТ-Сервис" N 20/01-01 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства от 26.01.2020 рыночная стоимость спорного автомобиля на 21.11.2018 составила 940 000 руб.

При этом в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного автомобиля, как и доказательства наличия у ответчика возможности произвести его оплату.

Достоверные доказательства осуществления наличных расчетов между участниками сделки согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отсутствуют.

Приобщенные к материалам дела ответчиком копии водительского удостоверения супруга Жуковой Г.И. - Окорокова О.П., выписки по счету Окорокова О.П. за периоды до совершения оспариваемой сделки и после, справки по форме 2-НДФЛ на ответчика, свидетельства о браке и квитанции об оплате страховой премии такими доказательствами, как правильно указал суд, не являются.

Отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны контрагента аффилированного к должнику, свидетельствует о наличии у сторон сделки цели и фактическом причинении имущественного вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 7 и 8 постановления Пленума N 25 если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 ГК РФ отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 постановления Пленума N 25, обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов обособленного спора усматривается, что 21.11.2018 между Черновым А.А. (продавец) и Жуковой Галиной Ивановной (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 4, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство Фольксваген Tiguan, 2014 года выпуска, регистрационный номер: Х850УЕ98, идентификационный номер (VIN): XW8ZZZ5NZEG116865, а покупатель принял и оплатил его в сумме 300 000 руб. в отсутствие претензий к его техническому состоянию и комплектности.

При этом указанная заинтересованными лицами в спорном договоре цена автомобиля значительно ниже его средней рыночной стоимости, определенной отчетом независимого оценщика ООО "АВТ-Сервис" N 20/01-01.

Более того, в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства оплаты ответчиком стоимости спорного автомобиля.

Возражения ответчика и должника относительно низкой стоимости транспортного средства в связи с наличием технических неисправностей не подтверждено достоверными доказательствами, поскольку в договоре купли-продажи от 21.11.2018 отсутствует указание на какие-либо технические повреждения автомобиля.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение оспариваемого договора было обусловлено намерением исключить из конкурсной массы должника ликвидное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Таким образом, заключение должником и ответчиком спорного договора было направлено на предотвращение обращения взыскания на автомобиль должника, что повлекло для кредитора должника негативные последствия, нарушив его имущественные интересы, заключающиеся в удовлетворении требования Авдюниной Е.Б., включенного в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорное автотранспортное средство отчуждено в пользу Юшкина И.И. и вывезено за пределы территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в отсутствие возможности применить последствия недействительности сделки путем передачи предмета спора в натуре, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика действительную стоимость автомобиля в размере 940 000 руб., установленную отчетом независимого оценщика ООО "АВТ-Сервис" N 20/01-01.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт наличия у спорного транспортного средства технической неисправности, подтвержденной заказом-нарядом на диагностику N 00013522 от 15.11.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заказ-наряд на диагностику N 00013522 от 15.11.2018 не принят арбитражным судом в качестве относимого и допустимого доказательства наличия технических неисправностей автомобиля, поскольку ООО "ДМ-Авто" выдачу такого заказа-наряда и оплату по нему не подтвердило, а спорный договор не содержит в себе указания на наличие каких-либо недостатков и неисправностей транспортного средства. Напротив, из договора усматривается, что покупатель принял автомобиль в отсутствие претензий к его техническому состоянию и комплектности (пункт 6 договора).

Иных доказательств неудовлетворительного технического состояния транспортного средства ответчик не представил.

Довод подателя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Так, положения статьи 82 АПК РФ имеют для суда диспозитивный характер и не обязывают суд проводить соответствующую экспертизу по заявлению одной из сторон судебного процесса. Вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Частью 3 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу приведенных норм формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалах обособленного спора имеется отчет независимого оценщика ООО "АВТ-Сервис" N 20/01-01, в котором содержатся результаты оценки стоимости спорного имущества.

При этом, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик предложил поставить перед экспертом вопрос, который уже был исследован в отчете об оценке ООО "АВТ-Сервис" N 20/01-01, сомнений в достоверности которого у суда не возникло.

Оснований для переоценки вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом последствий недействительности сделки в виде взыскания 100% стоимости спорного имущества, учитывая положения пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом. Более того, доказательств наличия брачных отношений и их последующее расторжение ответчиком в материалы обособленного спора не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по обособленному спору N А56-43015/2019/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен