Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-18135/22 по делу N А56-103469/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-103469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" Калинина А.А. (доверенность от 05.09.2022), Ольховской Д.В. (доверенность от 22.09.2022),

рассмотрев 01.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-103469/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карбери", адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 140, литера А, квартира 248, ОГРН 1197847181223, ИНН 7814764336 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, дом 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Общество), о взыскании задолженности в размере 9 612 660 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с суммы задолженности с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТДС", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 33, литера А, помещение 4-Н, офис 4, Р.М.1, ОГРН 1207800156607, ИНН 7840094303 (далее - ООО "ТДС"), которое прекратило свою деятельность 13.07.2022; исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 исковые требования Компании удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 23.08.2022 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что подателем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 14.09.2022 и направить дело в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как указал податель жалобы, определение суда неправомерно, поскольку ООО "ТДС" было ликвидировано 13.07.2022, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и обязанность направлять в его адрес документы у других участников дела отсутствует.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением от 23.08.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу Общества без движения на основании пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; подателю предоставлен срок для устранения допущенных нарушений по 09.09.2022 включительно, предложено представить документы, подтверждающие уплату госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица - ООО "ТДС".

От Общества в электронном виде в пределах установленного срока во исполнение определения от 23.08.2022 поступило ходатайство с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины и доказательства отправки жалобы в адрес истца.

Определением от 14.09.2022 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с тем, что подателем не устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда; апелляционный суд указал, что Общество не представило доказательства направления или вручения апелляционной жалобы третьему лицу - ООО "ТДС".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не учел, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ТДС" с 13.07.2022 прекратило свою деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В пункте 1 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

С учетом изложенного следует признать, что у подателя жалобы отсутствовала обязанность извещения третьего лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, податель жалобы устранил в установленный срок нарушения требований АПК РФ, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку заявитель в установленный срок устранил обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, представив необходимые документы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основания для возвращения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 14.09.2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и статьи 290 АПК РФ - как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А56-103469/2021 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу N А56-103469/2021 направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова