Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф07-16027/22 по делу N А56-51919/2021

01 декабря 2022 г.

Дело N А56-51919/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Парнас-М" Сивкова А.В. (доверенность от 03.10.2022), Шварца М.З. (доверенность от 31.10.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Мусалаевой К.А. (доверенность от 20.01.2022),

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и открытого акционерного общества "Парнас-М" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-51919/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Парнас-М", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13, ОГРН 1047805000253, ИНН 7802036276 (далее - Инспекция), о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогам и взносам в общем размере 43 939 009 руб. 80 коп., а также начисленных на указанную суммы задолженности пени и штрафов.

Решением суда от 27.01.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 (с учетом определения от 29.06.2022 об исправлении опечатки) решение суда от 27.01.2022 отменено.

Апелляционный суд признал задолженность Общества безнадежной к взысканию (возможность принудительного взыскания которой утрачена), а обязанность по ее уплате прекращенной:

по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в размере 198 072 руб. 46 коп., за 3 квартал 2016 года в размере 31 904 руб., за 3 и 4 кварталы 2016 года в размерах 31 904 руб. и 226 347 руб., за 2017 год в размере 427 097 руб.;

по налогу на имущество ОКТМО 40318000 за 9 месяцев 2016 года в размере 1 057 004 руб.;

по земельному налогу ОКТМО 40318000 за 2016 год в размере 1 141 353 руб.;

по налогу на имущество ОКТМО 81648101 за 12 месяцев 2018 года в размере 2 591 руб.;

по начисленным на указанные суммы налогов пеням и штрафам.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление в части признания сумм безнадежных к взысканию (возможность принудительного взыскания которых утрачена), а обязанность по их уплате прекращенной:

по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года в размере 198 072 руб. 46 коп., за 3 квартал 2016 года в размере 31 904 руб., за 3 и 4 кварталы 2016 года в размерах 31 904 руб. и 226 347 руб., за 2017 год в размере 427 097 руб.;

по налогу на имущество ОКТМО 40318000 за 9 месяцев 2016 года в размере 1 057 004 руб.;

по земельному налогу ОКТМО 40318000 за 2016 год в размере 1 141 353 руб.;

по начисленным на указанные суммы налогов пеням и штрафам.

Инспекция просит направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части оставить постановление апелляционного суда без изменения.

По мнению Инспекции, правовые основания для признания задолженности безнадежной к взысканию отсутствовали, поскольку налоговым органом в установленные законом сроки были приняты меры для принудительного взыскания, предусмотренные статьями 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Общество считает, что обжалуемое постановление вынесено апелляционным судом на основании дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, которые в нарушение пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" неправомерно приняты апелляционным судом. При этом Общество отмечает, что в суд первой инстанции налоговый орган не представил ни одного решения о принудительном взыскании задолженности в порядке статей 46, 47 НК РФ. По мнению Общества, налоговый орган не доказал соблюдение процедуры принудительного взыскания спорной задолженности. Поскольку в суд с требованием о взыскании задолженности налоговый орган не обращался, сроки судебного взыскания по задолженности, образовавшейся в период с 2015 по 2019 годы, налоговым пропущены, спорная задолженность является безнадежной к взысканию.

В дополнении к кассационной жалобе Общество в части удовлетворенных апелляционным судом требований указало, что вывод апелляционного суда о безнадежности взыскания соответствующих сумм задолженности верен, однако обоснован он должен быть несовершением действий по взысканию задолженности за счет денежных средств.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 28.11.2022.

От Общества поступили пояснения по делу. От Инспекции поступил отзыв на пояснения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией заявителю была выдана справка N 90489 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.03.2021, с указанием числящейся за Обществом задолженности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании безнадежными к взысканию задолженности по налогам и взносам в общем размере 43 939 009 руб. 80 коп., а также начисленных на указанную суммы задолженности пени и штрафов.

Суд, изучив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 46, 47, 59, 69, 70 НК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пришел к выводу, что по задолженности, образовавшейся в период с 01.01.2015 по 31.12.2019, Инспекцией не были приняты меры по принудительному взысканию. Суд отметил, что налоговым органом в отношении спорной задолженности не представлены в материалы дела решения, принятые в порядке статей 46, 47 НК РФ. Налоговым органом был представлен только не подписанный список решений и два решения, принятые в порядке статьи 46 НК РФ в 2021 году. С учетом установленных обстоятельств суд признал безнадежной к взысканию задолженность по налогам и сборам в общем размере 43 939 009 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции в ходе апелляционного производства принял дополнительно представленные Инспекцией доказательства, в том числе, требования об уплате, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных на счетах налогоплательщика, поручения на списание. Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о принятии Инспекцией надлежащих и своевременных мер по принудительному взысканию, установленных налоговым законодательством (за исключением части задолженности, в отношении которой заявленные требования удовлетворены). Суд апелляционной инстанции отметил, что Инспекцией представлены сведения о направлении поручений на списание в банки (не опровергнутые Обществом).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Статьей 59 НК РФ в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 определены случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за налогоплательщиком, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ и приведенных разъяснений следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Порядок и сроки принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам с организации или индивидуального предпринимателя установлены статьями 46 и 47 НК РФ. В указанный порядок входит последовательное выполнение налоговым органом ряда действий в определенные сроки, исчисляемые от даты истечения срока, указанного в требовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления N 57, следует, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления N 57).

В случае, если налоговым органом не были приняты в установленный срок меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика (статья 46 НК РФ), срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет шесть месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 57 Постановления N 57, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение. Кроме того, учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве), при наличии соответствующих оснований уполномоченный орган обязан принять решение о взыскании недоимки за счет иного имущества должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 47 НК РФ, и направить судебным приставам-исполнителям соответствующее постановление. При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве). Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. В связи с этим в случае последующего прекращения производства по делу о банкротстве по любым основаниям период конкурсного производства не включается в срок принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Как установлено судами, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) 05.11.2014. Спорная задолженность возникла за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, следовательно, она является текущей. Конкурсное производство введено в отношении Общества 07.07.2019, соответственно, с этой даты не подлежало применению взыскание обязательных платежей в порядке статьи 47 НК РФ путем принятия постановления о взыскании долга за счет имущества и направления его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что в отношении соответствующей задолженности по НДС, налогу на имущество, земельному налогу Инспекцией не были в установленные сроки приняты решения о взыскании за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ (хотя такие решения должны были быть приняты до введения конкурсного производства).

В кассационной жалобе Инспекция указывает, что решение о взыскании в порядке статьи 47 НК РФ принимается только в случае поступления в налоговый орган уведомления из банка о невозможности исполнения решения о взыскании за счет денежных средств. Поскольку такие уведомления из банков не поступали, налоговым органом правомерно не принимались решения в порядке статьи 47 НК РФ.

Данный довод Инспекции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании положений статей 46, 47 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривалось, в том числе, принятие Инспекцией в установленные сроки в отношении спорной задолженности решений в порядке статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из непредставления Инспекцией доказательств принятия мер, предусмотренных статьей 46 НК РФ.

При рассмотрении настоящего спора в ходе апелляционного производства по делу были приобщены дополнительно представленные Инспекцией доказательства. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств влечет необходимость их надлежащей оценки по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, указал, что материалами дела подтверждается принятие надлежащих и своевременных мер по принудительному взысканию обязательных платежей. Апелляционная инстанция отметила, что непредставление Инспекцией доказательств направления Обществу решений о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ само по себе не опровергает принятие налоговым органом таких решений и осуществление мер принудительного взыскания, поскольку представлены сведения о направлении на основании таких решений инкассовых поручений в банки (не опровергнутые Обществом).

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии сведений о направлении инкассовых поручений в банки не может быть признан в достаточной степени обоснованным и мотивированным, сделанным при надлежащем и полном исследовании материалов дела и заявленных сторонами спора доводов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, доказательства реализации мер, предусмотренных статьями 46, 47 НК РФ, в установленные сроки, в том числе, доказательства направления поручений на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств должны быть представлены Инспекцией в материалы дела.

Из материалов дела следует, что в объяснение непредставления документов, подтверждающих направление документов в банк, Инспекция указала на уничтожение реестров почтовых отправлений в связи с истечением сроков их хранения.

Вместе с тем, уничтожение реестров само по себе не позволяет сделать достоверный вывод о том, что соответствующие почтовые отправления имели место. Кроме того, заслуживают внимания доводы Общества о том, что представленные Инспекцией акты свидетельствуют об уничтожении части документов в октября и декабре 2021 года, что значительно позже возбуждения производства по настоящему спору (июнь 2021 года). Кроме того, Общество считает, что представленные Инспекции акты не содержат указаний на уничтожение реестров почтовых отправлений.

Данные доводы Общества не получили исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Также заслуживают внимания и не получили оценки доводы Общества о том, что представленные Инспекцией в материалы дела решения о взыскании задолженности за счет денежных средств не соответствуют утвержденной форме, не содержат подписи принявшего их должностного лица, не позволяют установить их фактическое принятие и принятие в указанную в них дату.

При этом вопрос о времени фактического вынесения налоговым органом соответствующих решений имеет существенный характер, поскольку если такие решения не выносились или были вынесены за пределами установленного срока, они в силу положений статьи 46 НК РФ считаются недействительным и исполнению не подлежат.

Следует также отметить, что в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, по каким именно требованиям, имеющим отношение к спорной задолженности, какие меры и когда были приняты Инспекцией, какие представленные в материалы дела документы подтверждают соответствующие обстоятельства. Доводы Общества о том, что по 74 требованиям не было принято надлежащих и своевременных мер взыскания, сроки принятия таких мер истекли, детального исследования не получил.

Суд апелляционной инстанции указал, что в отношении определенных сумм налоговой задолженности Общества представлены сведения о возбуждении и окончании исполнительных производств. При этом в пределах шестимесячного срока для повторного предъявления задолженности на исполнение судебному приставу-исполнителю в отношении Общества введена процедура конкурсного производства (07.07.2019).

Вместе с тем, из постановления суда апелляционной инстанции не ясно, в отношении какой конкретно задолженности представлены сведения о ее направлении на исполнение судебному приставу-исполнителю. Также не получили оценки доводы Общества о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при уточнении заявленных требований и определении размера безнадежной к взысканию задолженности уже были исключены суммы задолженности, в отношении которых Инспекцией представлены доказательства направления исполнительных документов в банки и судебным приставам-исполнителям.

Таким образом, после приобщения к материалам дела дополнительных доказательств исследование вопроса о том, принимались ли Инспекцией в установленный срок меры, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ, пропущен ли срок на принудительное взыскание спорной задолженности, не было осуществлено в апелляционном порядке надлежащим образом.

Указанное не позволяет признать постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Из пояснений по делу следует, что Общество настаивает на несоблюдении Инспекцией положений статьи 46 НК РФ и в отношении задолженности, признанной апелляционным судом безнадежной к взысканию по иным основаниям.

Данные доводы Общества также подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А56-51919/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова